Постановление суда № 86259661, 09.12.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/19628/19

Провадження № 2-з/643/142/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

З метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду позивач заявив вимоги про забезпечення позову, відповідно до яких просить суд заборонити ПАТ «Укрсоцбанк» та його уповноваженим особам та представникам до набрання рішенням законної сили по суті цієї справи без рішення суду про виселення позивача та її сина вчиняти будь-які дії по перешкоджанню користуватися вказаним особам квартирою за адресою: АДРЕСА_1 або з виселення вказаних осіб з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , крім, звернення до суду з позовом про виселення чи обмеження в користуванні житлом чи іншими вимогами, пов`язаними з виселенням та користуванням спірною квартирою, заборонити ПАТ «Укрсоцбанк» та його уповноваженим особам та представникам до набрання рішенням законної сили по суті цієї справи без рішення суду про виселення вчиняти дії по вселенню та входу до квартири за адресою: АДРЕСА_1 будь-яких інших осіб, крім позивача та її сина, крім, звернення до суду з позовом про виселення чи обмеження в користуванні житлом чи іншими вимогами, пов`язаними з виселенням та користуванням спірною квартирою, заборонити.

В обґрунтування заяви зазначила, що спірна квартира належала позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 16.05.2008 року та передана в іпотеку відповідачу на підставі договору іпотеки №834/19-27/35/8-140 від 16.05.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П. та зареєстрованого за №1476. Рішенням Зміївської міської ради Харківської області від 23.10.2017 року за індексним номером 37689842 проведено державну реєстрацію права власності відповідача на раніше належну їй квартиру. Разом з цим, рішенням Московського районного суду м.Харкова від 18.10.2019 року стягнуто заборгованість за кредитом в розмірі 18497,63 доларів США. Також, зазначила, що до її квартири приходили представники банку, перешкоджали їй потрапити до спірної квартири та намагалися потрапити до квартири. Вважає такі дії неправомірними та такими, що не відповідають вимогам законодавства України.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів відповідача. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Так, відповідно до ст. 109 ЖК України виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.

Разом з цим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в повному обсязі стосовно заборони відповідачу виселити позивача із спірної квартири без відповідного рішення суду, оскільки суд ухвалою про забезпечення позову не може вирішувати спір по суті, відповідно до вимог ЦПК України, а обраний позивачем спосіб забезпечення позову підміняє собою вирішення спору по суті.

Разом з цим, дії відповідача щодо розпорядження спірною квартирою можуть в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі, тому суд вважає за можливе задовольнити заяву частково та заборонити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», його уповноваженим особам та представникам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження квартирою АДРЕСА_2 до набрання рішенням законної сили.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» його уповноваженим особам та представникам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження квартирою АДРЕСА_2 .

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя : Н.В. Єрмак