Решение № 86255, 17.08.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.08.06

Справа № 14/351-06.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Лотта ЛТД”

До відповідача приватного інженерно-сервісного центру “Кварк”

Про стягнення 382 816 грн. 01 коп.

Суддя Миропольський С.О.

За участю представників сторін:

Від позивача – Зливко Д.І.,

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з приватного інженерно-сервісного центру “Кварк” на свою користь 327 722 грн. 19 коп. основного боргу, 45 077 грн. 61 коп. штрафу, 7 907 грн. 39 коп. 3 % річних, 2 108 грн. 82 коп. інфляційних збитків, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач надав заяву про оголошення перерви в судовому засіданні з метою проведення сторонами мирових переговорів та вирішення питання стосовно укладення мирової угоди.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в засідання суду його представник не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно умов договору № 01-10 К від 01.10.04 р., укладеного між сторонами у справі, позивач на користь відповідач поставив товар. Відповідач відповідно до п. 8.1., 8.2. вказаного договору зобов’язався сплатити вартість поставленого товару не пізніше 14 календарних днів з дати поставки товару постачальником, при цьому оплата здійснюється у розмірі повної вартості партії поставки шляхом безготівкового переказу на рахунок постачальника.

Факт належного виконання позивачем договірних зобов’язань підтверджується матеріалами справи, зокрема копіями накладних та довіреностей (а.с. 9-25).

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково.

Станом на 14.06.2006 р. сума заборгованості відповідача складає 327 722 грн. 19 коп.

Матеріалами справи (обґрунтованими розрахунками позивача) на час розгляду справи по суті підтверджується борг в сумі 327 722 грн. 19 коп.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказів укладення сторонами мирової угоди відповідач не надав.

Відповідно до ст. 121 ГПК України мирову угоду, укладену сторонами у процесі виконання судового рішення, може бути подано на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Відповідач доказів сплати боргу не подав, тому вимоги позивача по примусовому стягненню боргу правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України.

Штраф в сумі 45 077 грн. 61 коп. нарахований згідно умов п. 9.4 договору № 01-10 К від 01.10.04 р. і підлягає стягненню на підставі ст. 231 Господарського кодексу України.

Позовні вимоги щодо стягнення інфляційних збитків у розмірі 2108 грн. 82 коп. та 3 % річних в розмірі 7907 грн. 39 коп. визнаються судом також обґрунтованими, правомірними і підлягають задоволенню на підставі ст. 625 ЦК України.

Згідно ст. ст. 44,47-1,49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню державне мито в сумі 3828 грн. 16 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 33,44,47-1,49,82,85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 231 Господарського кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного інженерно-сервісного центру “Кварк” (40000, м. Суми, пров. Пляжний, 3, код 21127271) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Лотта ЛТД” (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 33-Г, код 30521846) 327 722 грн. 19 коп. заборгованості, штраф в розмірі 45 077 грн. 61 коп., інфляційні збитки у розмірі 2108 грн. 82 коп., 3 % річних в розмірі 7907 грн. 39 коп., 3828 грн. 16 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

СУДДЯ С.О. Миропольський

“Згідно з оригіналом”

Секретар судового засідання Д.В. Вдовенко