Постановление суда № 86176531, 09.12.2019, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"09" грудня 2019 р. Справа153/943/19

Провадження2/153/255/19-ц

у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т. Ю.

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Левицька-Корчун В.І., представники відповідача ПП «Клембівський сервіс» Боднар В.В., Заболотна Г.В., Каріта В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Клембівський сервіс» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Приватного підприємства «Клембівський сервіс» про стягнення боргу.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2019 року призначено підготовче засідання на 07 листопада 2019 року на 10 годину 00 хвилин та викликано сторони. 07 листопада 2019 року підготовче засідання було відкладено на 03 грудня 2019 року на 11 годину 00 хвилин за клопотанням сторін.

01 липня 2019 року за вхід.№4898 позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про виклик свідків. Заява мотивована тим, що свідки зможуть підтвердити обставини, якими він обґрунтовує свій позов. Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Левицька-Корчун В.І. у підготовчому засіданні підтримала заяву про виклик свідків та просила її задовольнити.

11 листопада 2019 року за вхід.№8131 відповідач ПП «Клембівський сервіс» в особі засновника Боднара В.В. надав суду клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів та приєднання їх до матеріалів справи. Клопотання мотивоване тим, що він отримав ухвалу про відкриття провадження та призначення підготовчого засідання без позовної заяви та додатків до неї. 23.10.2019 він звернувся до суду з заявою про отримання копії позовної заяви з додатками. 06.11.2019 ним був укладений договір про надання правової допомоги з адвокатами Заболотною ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які будуть представляти його інтереси у даній справі. Після правової консультації з адвокатами, він має намір подати докази якими він заперечує проти позову та подати клопотання про витребування доказів. Просив приєднати до матеріалів справи докази, які зазначені у додатку до клопотання.

Окрім того, 11 листопада 2019 року за вхід.№8132 відповідач ПП «Клембівський сервіс» в особі засновника Боднара В.В. надав суду клопотання про витребування доказів. Клопотання мотивоване тим, що після того як він отримав копію позовної заяви з доданими до неї документами, та проаналізувавши їх, він сумнівається в існуванні їх оригіналів і в існуванні реальних підстав звернення позивача з даними позовними вимогами до нього. Оскільки позивач заволодів всією документацією підприємства, його печаткою, то він не має змоги забезпечити збереження документів, якими буде аргументувати безпідставність позову. На його неодноразові звернення про повернення оригіналів документів по ПП «Клембівський сервіс» позивач не реагує. Тому він просить витребувати у позивача оригінали документів, які зазначені у клопотанні.

На одному із підготовчих засідань, позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залучення відповідачем у справі в порядку ст.51 ЦПК України ОСОБА_4 . Заява мотивована тим, що як зазначено у позовній заяву, борг виник в результаті неповернення відповідачем коштів, отриманих за договорами позики в сумі понад 50 тисяч доларів США. Враховуючи, що сума позову є значною та з метою забезпечення можливості виконання рішення суду у разі його позитивного вирішення, ним також до суду була подана заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно боржника, оскільки, оборотні кошти та інші матеріальні активи на обліку підприємства відсутні. Ухвалою Ямпільського районного суду від 23.08.2019 його заява про забезпечення позову була задоволена та накладено арешт на три об`єкти нерухомості, що належить ПП «Клембівський сервіс» на праві власності. Дана заява була оскаржена особою, яка не є учасником справи та стороною даного судового процесу, проте особа вважає, що її права порушенні – засновником ПП «Клембіввський сервіс» ОСОБА_4 ОСОБА_4 на обґрунтування наявності порушення своїх прав зазначив, що він є власником двох об`єктів нерухомого майна, які належали ПП «Клембівський сервіс», проте 21.09.2018 перешли до нього у власність на підставі його рішення, як засновника ПП «Клембівський сервіс» та Акту приймання-передачі від 20.09.2018, укладеного одноособово між ПП «Клембіський сервіс» в особі засновника Боднара ОСОБА_5 .В. та фізичною особою ОСОБА_4 . Вінницьким апеляційним судом 27.11.2019 була винесена ухвала, якою ухвала Ямпільського районного суду Вінницької області була скасована в частині накладення судом арешту на майно, власником якого на даний час є ОСОБА_4 як фізична особа. Відповідно до положень Статуту ПП «Клембівський сервіс», який є відповідачем у даній справі, єдиним засновником цього підприємства є ОСОБА_4 , статутний капітал підприємства складає 5000 гривень. Отже, ПП «Клембівський сервіс» по своїй юридичній природі є унітарним підприємством. Отже, одноособовий засновник ПП «Клембівський сервіс» ОСОБА_4 , який є одночасно його керівником, фактично визначає діяльність свого підприємства, є розпорядником активів даного підприємства та на даний час вчиняє юридичні дії спрямовані на мінімізацію активів юридичної особи, шляхом виведення основних засобів підприємства, та їх перереєстрації за собою як фізичною особою. Такі дії ОСОБА_4 щодо виведення активів підприємства спрямовані на унеможливлення виконання юридичною особою зобов`язань по погашенню боргу, який існує у відповідача та про який ОСОБА_4 достеменно відомо, як засновнику цього підприємства та як його керівнику. Отже, дії ОСОБА_4 щодо виведення активів підприємства можуть розцінюватись як спрямовані дії доведення підприємства до банкрутства. Проте, Постановою Верховного Суду від 30.01.2018 в справі №923/862/15 суд касаційної інстанції підтвердив реальність можливості притягнення до субсидіарної відповідальності третіх осіб за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства і без наявності вироку щодо таких осіб. Вважає, що ОСОБА_4 , як власник і засновник боржника, прийняв рішення про передання майнових активів боржника іншій особі з метою, щоб на такі майнові активи не було звернуто стягнення для задоволення вимог кредиторів, зокрема, його вимог. При цьому, приймаючи до уваги той факт, що майно підприємства засновник ОСОБА_4 передав саме собі, як фізичній особі, вважає, що саме він має нести субсидіарну відповідальність разом з підприємством відповідача по боргам останнього. Вважає, що ОСОБА_4 має бути відповідачем у справі про стягнення боргу за договорами позики, які є предметом даного позову. Просив залучити до участі у даній справі в якості відповідача ОСОБА_4 . Клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представники відповідача ПП «Клембівський сервіс» - Заболотна Г.В., Каріта В.В., а також засновник підприємства Боднар В.В. заявлені ними клопотання підтримали, просили їх задовольнити. Щодо клопотання позивача про залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості відповідача заперечували, посилаючись на те, що на сьогоднішній день підприємство не є банкрутом, не є в стадії ліквідації, і не є не платоспроможне. Це припущення позивача та його представника, які хочуть суд завести в оману. На сьогоднішній день на підприємстві є велика кількість майна, що підтверджується документами, які надали суду позивач та його представник. Майно працює, приносить дохід позивачеві і на яке не було накладено арешти. Відповідно до статуту ОСОБА_4 є одноособовим власником, але він не є особою, яка має відповідати як фізична особа. Категорично заперечують проти залучення ОСОБА_4 відповідачем, тому що ОСОБА_4 як фізична особа, не брав ніяких грошей у позивача, договір позики ні з ким не заключав. Договір позики був укладений в 2013 році в той час коли позивач виконував обов`язки, саме позивач міг за цей час забрати свої кошти якщо він їх давав ПП «Клембівсий сервіс». Доводи представника позивача та позивача є припущеннями вони не мають ніякого підгрунття.

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_6 у підготовчому засідання щодо клопотання про подовження строків для приєднання письмових доказів зазначила наступне: дане клопотання не підлягає задоволення з огляду на наступне: відповідач зазначає, що ухвалу суду від 11.10.2019 про відкриття провадження у справі фактично отримав 23.10.2019 і була отримана без матеріалів позову. Твердження відповідача є відверто оманливими оскільки як достеменно відомо суду і сторонам у справі, ОСОБА_4 20.09.2019 була подана апеляційна скарга на ухвалу про забезпечення позову, при цьому у змісті апеляційної скарги містилися посилання на документи, які наявні саме в матеріалах справи. Крім того, супровід апеляційної скарги в апеляційному суді здійснювала адвокат Заболотна Г.В. Отже посилання відповідача на те, що ним фактично було запізно отримано і не було часу для подачі документів і доказів є неправдивим. Угоду було укладено 06.11.2019, а документи які надавались на адвокатський запит датовані до цієї дати. Таким чином строк не підлягає поновленню. Документи, які сторона просить залучити які датовані до дати укладенні угоди не є належним та допустимим доказом в силу ст.77, 78 ЦПК України, оскільки отримані у спосіб не передбачений законом, тобто особою без належних повноважень. Тому в задоволенні клопотання про подовження строку і залучення документів, які сторона просить приєднати є таким що не підлягає задоволенню. Щодо клопотання відповідача про витребування доказів, зазначила наступне: дане клопотання не підлягає задоволенню, так як дане клопотання датоване 07.11.2019 і воно подане з порушенням строків, не було дотримано відповідачем строків подання такого клопотання, не зазначено поважності причин його неподання у встановлені строки. Частина витребуваних доказів, які сторона просить витребувати, це є ті докази які долучені до позову і вони безперечно будуть надані в оригіналах позивачем для огляду під час дослідження доказів. Щодо витребування інших доказів вважає, що дане клопотання подане з порушенням приписів ч.2 ст.84 ЦПК України, оскільки в даному клопотанні не зазначено обставин, які може підтвердити цей доказ або аргументи які він може спростувати, а також не надано доказів того, що ним було вжито заходів щодо витребування саме цих доказів і вони не були отримати.

Щодо заяви позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про залучення відповідачем у справі ОСОБА_4 , то суд зазначає наступне:

Згідно зі ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що позивачеві надано право самостійно визначати коло осіб, які повинні відповідати за позовом. Під час розгляду справи, судом буде встановлено, чи були порушені, невизнанні або оспорюванні права позивача ОСОБА_1 саме ОСОБА_4 , як фізичною особою.

Заява позивача про залучення відповідача подана на стадії підготовчого засідання та відповідає вимогам ЦПК України, а тому підлягає задоволенню.

З урахування викладених обставин суд задовольняє клопотання позивача та його представника про залучення відповідача у справу.

Щодо заяви позивача про виклик свідків, суд зазначає наступне:

Частинами першою - третьою ст.91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Як визначено частиною четвертою ст.91 ЦПК України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України суд має підстави задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про виклик і допит свідків та здійснити виклик свідків, які зазначені у заяві на визначену дату та час судового розгляду справи по суті.

Щодо клопотання відповідача про встановлення додаткового строку для подання доказів та приєднання їх до матеріалів справи, то суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.5 ст.83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин у цивільній справі необхідно поновити строк на подання доказів.

Цивільне процесуальне законодавство не встановлює заборону на долучення до матеріалів справи доказів, отриманих під час судового провадження у суді першої інстанції.

За таких обставин суд вважає обґрунтованим посилання відповідача на неможливість надання таких доказів у строк, встановлений ч.2 ст.83 ЦПК України, що є підставою для встановлення додаткового строку надання доказів відповідно до ч.1 статті 127 ЦПК України.

З наведених підстав суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів, то суд зазначає наступне:

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що для повного, всебічного, об`єктивного розгляду та вирішення справи по суті суду необхідно дослідити письмові докази, що мають значення для справи, а також враховуючи, що для отримання зазначених письмових доказів, у відповідача є складнощі, суд має підстави для часткового задоволення заявленого клопотання, так як докази, які зазначено у клопотанні, які просить витребувати відповідач, зокрема - Квитанція до прибуткового касового ордера №4 від 27.01.2012 суму сім тисяч вісімсот двадцять гривень від імені ОСОБА_9 ; Квитанція до прибуткового касового ордера №5 від 28.01.2012 на суму сорок тисяч шістсот п`ятдесят гривень від імені ОСОБА_9 ; Квитанція до прибуткового касового ордера №6 від 30.01.2012 на суму шістдесят дев`ять тисяч триста вісімдесят гривень від імені ОСОБА_9 ; Квитанція до прибуткового касового ордера №17 від 07.03.2012 на суму п`ятдесят чотири тисячі п`ятдесят гривень від імені ОСОБА_9 ; Квитанція до прибуткового касового ордера №14 від 21.02.2012 на суму двадцять вісім тисяч сто гривень від імені ОСОБА_9 ; Наказ голови ПП «Клембівський сервіс» Боднара В.В. за №2 від 10.03.2011 про прийняття на посаду головного бухгалтера ОСОБА_9 в ПП «Клембівський сервіс»; Довіреність від 24.05.2013, виданої ОСОБА_9 директором ПП «Клембівський сервіс» Сирітком Олександром Васильовичем; вимога про повернення коштів ОСОБА_9 від 28.11.2017; трудової книжки на ім`я ОСОБА_9 , а також відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків щодо ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2011 по 01.01.2019 - стосуються особи, яка не є учасником справи – ОСОБА_9 . Окрім того, суд вважає за необхідне також відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів у частинні витребування Угоди про надання послуг адвоката від 07.06.2019, укладеної між адвокатом Левицькою – ОСОБА_8 Вікторією Ігорівною та ОСОБА_10 Васильовичем, так як відповідно до ст.22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» це є адвокатська таємниця.

З урахування викладених обставин, а також у зв`язку із тим, що суд задовольняє клопотання позивача про залучення відповідача у справі та клопотання про витребування доказів, а тому є підстави для оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Відповідно ч.5 ст.198 ЦПК УКраїни суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: витребування нових (додаткових) доказів.

Судом встановлено, що 11 грудня 2019 року закінчується строк проведення підготовчого засіданні у даній цивільній справі, то суд з цього питання приходить до наступних висновків:

Відповідно до положень ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Тобто, суд може з власною ініціативи продовжити строк підготовчого засідання.

Таким чином, так як 60-денний строк підготовчого провадження закінчується 11 грудня 2019 року, тому суд з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст.ст.78, 83, 91, 127, 197, 198, 189, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення відповідач у справі – задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Клембівський сервіс» про стягнення боргу в якості співвідповідача ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати на адресу співвідповідача ОСОБА_4 (село Клембівка Ямпільського району Вінницької області).

Зобов`язати співвідповідача ОСОБА_4 одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу та іншим учасникам протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків - задовольнити.

У судове засідання викликати у якості свідків: ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 ; ОСОБА_11 , жителя село Клембівка Ямпільського району Вінницької області.

Суд, відповідно до частини четвертої статті 91 Цивільного процесуального кодексу України, попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Клопотання відповідача Приватного підприємства «Клембівський сервіс» в особі засновника Боднара Василя Васильовича про встановлення додаткового строку для подання доказів та приєднання їх до матеріалів справи – задовольнити.

Встановити відповідачу ПП «Клембівський сервіс» в особі засновника Боднара Василя Васильовича додатковий строк для подання письмових доказів (документів).

Приєднати до матеріалів цивільної справи №153/943/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Клембівський сервіс» про стягнення боргу наступні документи - відповідь Ямпільського районного військового комісаріату від 31.10.2019; відповідь Ямпільської районної філії Вінницького обласного центру зайнятості від 07.11.2019; відповідь Ямпільської районної філії Вінницького обласного центру зайнятості від 30.10.2019.

Встановити відповідачу ПП «Клембівський сервіс» в особі засновника Боднара Василя Васильовича додатковий строк на звернення до суду з клопотанням про витребування доказів у цивільній справі № 153/943/19.

Клопотання відповідача Приватного підприємства «Клембівський сервіс» в особі засновника Боднара Василя Васильовича про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати у позивача ОСОБА_1 оригінали наступних документів:

-Договору позики від 28.05.2013, укладеного між ОСОБА_9 та ПП «Клембівський сервіс» в особі директора Сирітки О.В.;

-Договору позики від 28.05.2013, укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Клембівський сервіс» в особі головного бухгалтера Грома МЛ.;

-Квитанції до прибуткового касового ордера №1 від 23.01.2012 на суму п`ять тисяч вісімсот гривень від імені ОСОБА_1 ;

- Квитанції до прибуткового касового ордера №2 від 25.01.2012 на суму сорок дев`ять тисяч дев`ятсот гривень від імені ОСОБА_1 ;

-Квитанції до прибуткового касового ордера №3 від 26.01.2012 на суму тридцять п`ять тисяч гривень від імені ОСОБА_1 ;

-Квитанції до прибуткового касового ордера №7 від 01.02.2012 на суму двадцять дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят гривень від імені ОСОБА_1 ;

-Квитанції до прибуткового касового ордера №13 від 21.02.2012 на суму тридцять тисяч гривень від імені ОСОБА_1 ;

- Квитанції до прибуткового касового ордера №15 від 06.03.2012 на суму сорок дев`ять тисяч шістсот сорок п`ять гривень від імені ОСОБА_1 ;

-Книги прибуткових касових ордерів за 2012 рік; Касової книги ПП «Клембівський сервіс» за 2012 рік , пронумерованої, прошнурованої 01.04.2012;

-Рішення №2 засновника приватного підприємства «Клембівський сервіс» від 20.05.2013 про призначення ОСОБА_1 директором приватного підприємства «Клембівський сервіс»;

-Акт приймання-передачі майна у зв`язку з виділенням в натурі від 10.01.2014;

-Вимоги про повернення коштів ОСОБА_1 від 28.11.2017;

-Договір про відступлення права вимоги від 15.02.2018, що укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_1 ;

-Повідомлення ПП «Клембівський сервіс» ОСОБА_1 про укладення договору про відступлення права вимоги від 15.02.2018;

-Договори купівлі-продажу майнових паїв - часток майна у пайовому фонді КСП «Клембівка», укладених між особами, вказаними у касовій книзі приватного підприємства «Клембівський сервіс» за 2012 рік, пронумерованій, прошнурованій 01.04.2012 та ПП «Клембівський сервіс», з додатком №1 до них - актами приймання - передачі грошових сум готівкою у відповідних сумах;

-Свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП на ім`я осіб, вказаних у касовій книзі приватного підприємства «Клембівський сервіс» за 2012 рік, пронумерованій, прошнурованій 01.04.2012;

-Відомості на виплату та нарахування заробітної плати по ПП «Клембівський сервіс» за період з 01.01.2011 по 01.11.2019;

-Книги наказів по ПП «Клембівський сервіс»;

-Трудової книжки на ім`я ОСОБА_1 .

Витребувати з Могилів-Подільського управління ГУ ДФС у Вінницькій області відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків щодо ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) за період з 01.01.2011 по 01.01.2019.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу ОСОБА_1 , адреса: село Клембівка Ямпільського району Вінницької області, та начальнику Могилів-Подільського управління ГУ ДФС у Вінницькій області, адреса: 24000, Вінницька область місто Могилів-Подільський вулиця Василя Стуса,буд.54/7А, для виконання.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 та начальника Могилів-Подільського управління ГУ ДФС у Вінницькій області надати витребувані докази безпосередньо до суду невідкладно після отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 та начальнику Могилів-Подільського управління ГУ ДФС у Вінницькій області, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Продовжити строк підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Клембівський сервіс», ОСОБА_4 про стягнення боргу на 30 днів.

У підготовчому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Клембівський сервіс», ОСОБА_4 про стягнення боргу оголосити перерву до 08 січня 2020 року до 10 години 00 хвилин.

У підготовче засідання викликати всіх учасників справи.

Термін виконання ухвали суду до 26 грудня 2019 року включно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. В. Гаврилюк