Постановление суда № 86126024, 20.11.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4863/17

Категорія 40

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Мариненко Я. С.,

за участю: представника відповідача - 1 - Мартиновської З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія» «Студія 1+1», ОСОБА_2 , третя особа: ДП «Одеський морський торговельний порт» про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, за позовом Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності та порушує особисте немайнове право на повагу до його честі , гідності та ділової репутації , інформацію, поширену в сюжеті «ІНФОРМАЦІЯ_1» телепрограми «Гроші», що вийшла в ефірі телеканалу 1+1 ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 22 год.00хв. стосовно ОСОБА_1 за наступним змістом: «І зараз 500 мільйонів буксирних гривень упливають в приватну кишеню от цієї людини - ОСОБА_3 », «Замість омріяних доларових інвестицій керівництво Одеського порту обирає тотальну корупцію», « Не звертаючи уваги на ймовірні зв`язки з окупантами, попри відсутність грошей в уставному фонді, ігноруючи навіть відсутність у фірми власних буксирів, керівництво Одеського порту все ж буквально дарує загадковому «Екофлоту» найприбутковішу сферу діяльності Держпідприємства - буксирування суден…» ; зобов`язати ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» спростувати визнану недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, інформацію стосовно ОСОБА_1 , поширену в сюжеті «ІНФОРМАЦІЯ_1» телепрограми «Гроші», що вийшла в ефірі телеканалу 1+1 ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 22 год.00хв. шляхом оголошення в телепередачі «Гроші», що вийде в ефір телеканалу 1+1 протягом місяця з дня набрання судовим рішенням по даній справі законної сили його резолютивної часини.

Ухвалою від 15.05.2017 р. було відкрито провадження у справі (суддя Богінкевич С.М.).

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 28.09.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Ларіонової Н.М.

Ухвалою від 11.12.2017 р. об`єднано в одне провадження цивільну справу № 758/4864/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Телерадіокомпанія» «Студія 1+1», ОСОБА_2 , третя особа: ДП «Одеський морський торговельний порт» про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи та цивільну справу № 758/4863/17 за позовом Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації юридичної особи, присвоївши цивільній справі реєстраційний № 758/4863/17.

Представник позивача в судові засідання, призначені на 24.07.2018 р. та 20.11.2018 р., не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Представник відповідача ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» в судове засідання з`явився, просив залишити без розгляду позов у зв`зку з повторною не неявкою представника позивача.

Представник ДП «Одеський морський торгівельний порт» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, в тому числі позивача.

Зокрема частиною 5 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що право суду на залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, можливе лише за відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі, і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду в разі неможливості розгляду справи за відсутності позивача.

А відтак, суд вважає неможливим розглянути вищевказаний позов за відсутності позивача, без його пояснень, оскільки обставини усунення перешкод у праві користування власним майно підлягають встановленню за участю позивача.

Відповідно до ст. 12 ч. 4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

А відтак, враховуючи повторну неявку позивача та беручи до уваги, що така неявка перешкоджає розгляду справи, суд вважає необхідним залишити вищевказаний позов без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) ст.ст.257 ч.1 п.3, 258-260,353,354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія» «Студія 1+1», ОСОБА_2 , третя особа: ДП «Одеський морський торговельний порт» про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, за позовом Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації юридичної особи - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова