Постановление суда № 86126023, 20.11.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 202/20153/13-ц

Категорія 26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Мариненко Я. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду та матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на рухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № К3S0АК22085963 від 21.05.2007 року в сумі 26070,46 дол. США витребувати у відповідача та передати в заклад (володіння) шляхом опису позивачу: предмет застави - автомобіль Chevrolet, модель Epica LA69L, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий сєдан , № кузова /шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності відповідачу; комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля Chevrolet, модель Epica LA69L, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий сєдан , № кузова /шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності відповідачу; звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Chevrolet, модель Epica LA69L, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий сєдан , № кузова /шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності відповідачу , шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ «КБ «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату Свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по Свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ «КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; стягнути з відповідача на користь позивача 10 000,00 грн.; стягнути з відповідача витрати витрати на юридичну допомогу у розмірі 3200,00 грн. та понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою від 22.02.2013 р. було відкрито провадження у справі (суддя Слюсар Л.П.).

Ухвалою від 26.10.2017 р. цивільну справу передано на розгляд до Подільського районного суду м. Києва ( суддя Слюсар Л.П.).

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 28.12.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Ларіонової Н.М.

Представник позивача в судові засідання, призначені на 02.03.2018 р. , 25.04.2018 р.,31.07.2018 р., 20.11.2018 р., не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог закону, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю та просив залишити позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, в тому числі позивача.

Зокрема частиною 5 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що право суду на залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, можливе лише за відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі, і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду в разі неможливості розгляду справи за відсутності позивача.

А відтак, суд вважає неможливим розглянути вищевказаний позов за відсутності позивача, без його пояснень, оскільки обставини усунення перешкод у праві користування власним майно підлягають встановленню за участю позивача.

Відповідно до ст. 12 ч. 4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

А відтак, враховуючи повторну неявку позивача та беручи до уваги, що така неявка перешкоджає розгляду справи, суд вважає необхідним залишити вищевказаний позов без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) ст.ст.257 ч.1 п.3, 258-260,353,354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на рухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова