Постановление суда № 85956514, 27.11.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

27 листопада 2019 р. Справа №200/13626/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І., озглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін) заяву про забезпечення позову у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОРЕНДНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ШАХТА ІМЕНІ СВЯТОЇ МАТРОНИ МОСКОВСЬКОЇ» до Головного управління ДФС у Донецькій області та до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОРЕНДНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ШАХТА ІМЕНІ СВЯТОЇ МАТРОНИ МОСКОВСЬКОЇ» (далі - позивач, заявник) до Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - 1-й відповідач) та до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - 2-й відповідач), відповідно до якого просить:

- визнати дії 1-го відповідача щодо звернення вимог про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску 1-го відповідача № Ю-9804-25 від 05.06.2016 року та № Ю-9804-25 від 11.01.2019 року на примусове виконання до Торецького міського відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області протиправними;

- зобов`язати 2-го відповідача вчинити спрямовані на повернення без виконання (відкликання) з Торецького міського ві державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області вимоги 1-го відповідача № Ю-9804-25 від 05.06.2016 року та вимоги 1-го відповідача № Ю-9804-25 від 11.01.2019 року.

До позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд постановити ухвалу про забезпечення вказаного позову шляхом встановлення заборони Торецькому міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області до розгляду та набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вчиняти виконавчі дії у виконавчих провадженнях ВП № 54671833 від 08.09.2017 року щодо стягнення із заявника заборгованості зі сплати єдиного внеску на суму 139 916,55 грн. та ВП № 59885132 від 23.08.2019 року про стягнення із заявника заборгованості зі сплати єдиного внеску на суму 225790,16 грн.

Заяву обгрунтовано очевидністю є ознак протиправності дій контролюючого органу щодо звернення до примусового виконання вимог про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску Головного управління ДФС у Донецькі і області № Ю-9804-25 від 05.06.2016 року та № Ю-9804-25 від 11.01.2019 року, оскільки дані висновки для сторін мають ознаки преюдиційного характеру (факти неодноразово встановлювались у судових рішеннях, що набрали законної сили, рішення у додатках до позовної заяви) та тим, що у разі невжиття таких заходів (зокрема не зупинення вчинення виконавчих дій до розгляду та набрання законної сили судовим рішення у даній справі, вказані у виконавчих документах суми боргу (недоїмки) з єдиного внеску у примусовому порядку будуть стягнуті за рахунок грошових коштів та майна позивача, що, в свою чергу істотно ускладнить відновлення порушеного права позивача.

Відповідно до ст. 150, ч.ч. 1-2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

3. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

4. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивачки, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданого клопотання про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

При розгляді та вирішенні даної заяви про забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Зміст заяви про забезпечення адміністративного позову не дозволяє дійти переконливого висновку про існування обставин, які згідно положень ст. 150 КАС України є підставою для забезпечення позову, оскільки позивачем не наведено належних та достатніх доводів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову тим способом, у який вони заявлені, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі або захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат без вжиття заходів забезпечення позову, визначених у заяві.

Суд критично ставиться до доводів заявника, стосовно очевидної протиправності оскаржуваної постанови.

Суд звертає увагу заявника на те, що наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дій та/або бездіяльності (у даному випадку оскаржуваних у позові наказів) може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

До того ж жодних доказів оскарження позивачем саме вимог про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску № Ю-9804-25 від 05.06.2016 року та № Ю-9804-25 від 11.01.2019 року, які є предметом розгляду даної справи в адміністративному чи оскарження або скасування їх у судовому порядку позивачем до позовної заяви чи до заяви про забезпечення позову не додано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-154, 241-243, 248, 250-251, 256, 294-295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОРЕНДНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ШАХТА ІМЕНІ СВЯТОЇ МАТРОНИ МОСКОВСЬКОЇ» до Головного управління ДФС у Донецькій області та до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвалу складено у повному обсязі у порядку письмового провадження 27 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення такої ухвали.

Суддя С.І. Бабіч