№ 858535, 19.06.2007, Вінницький окружний адміністративний суд

                                                                                                     Справа № 2-а- 2082/07

       П О С Т А Н О В А

        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007 року                                                                           м. Вінниця

 Вінницький окружний адміністративний суд     

             в складі:головуючого - судді Федчука В.В.

                              судді – Гонтарука В.М.

                              судді – Сторчака В.Ю.

             при секретарі Педорук Л.С.

                розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом Служби автомобільних доріг у Вінницькій області до Рахункової палати України, Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України, Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України про скасування рішення Спеціальної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України від 06.03.2007 року №54/82-скк-113 р/с про відміну торгів на закупівлю робіт з капітального ремонту мостів – повністю, скасування рішення Спеціальної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України від 02.03.2007 року №54/92-скк-107 р. про відміну торгів на закупівлю робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автодоріг – повністю,  скасування рішення Спеціальної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України від 06.03.2007 року №54/74-скк-114 р/с про відміну торгів на закупівлю робіт з капітального ремонту автодоріг – повністю, скасування рішення Спеціальної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України від 05.03.2007 року №54/4-скк-84 р/с про відміну торгів на закупівлю робіт з капітального ремонту  освітлення транспортного вузла  - повністю,                                                     

                                                                          Суть спору:

 Служба автомобільних доріг у Вінницькій області 15 травня 2007 року звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з позовними заявами до Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України, про скасування рішень   № 54/92-скк-107р, № 54/74-скк-114 р/с, № 54/4-скк-84 р/с, № 54/82-скк-113 р/с, якими відмінено торги на закупівлю робіт з:

           1.Поточного ремонту та експлуатаційного утримання автодоріг області. рішення   № 54/92-скк-107р від 02.03.2007 року;

            2.Капітального ремонту автомобільних доріг, рішення  № 54/74-скк-114 р/с  від 06.03.2007 року;

            3.Капітального ремонту мостів, рішення  № 54/82-скк-113 р/с від 06.03.2007 року;

            4.Капітального ремонту освітлення транспортного вузла, рішення  № 54/4-скк-84 р/с від 05.03.2007 року.

            Позовні вимоги мотивовані тим, що Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України, своїми рішеннями   № 54/92-скк-107р, № 54/74-скк-114 р/с, № 54/4-скк-84 р/с, № 54/82-скк-113 р/с, задовольнила скарги ТОВ "Факторіал Макіївка", 86115, м. Донецьк, вул. Автотранспортна (номер будинку в скарзі не зазначено); Підприємства громадської організації інвалідів "Проміньбуд". 01032, м.Київ, вул. Старовокзальна, 18;  ТОВ "Оптима", 86156, м. Макіївка, м-н "Зелений" 13-95; ТОВ "Борсан ЛТД", 02139, м. Київ, вул.Курнатовського, буд.28  к.14.

Позивач вважає, що дані Рішення є необґрунтованими  та прийняті Спеціальною контрольною комісією з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України з порушеннями ст. ст. 1, 2-1, 4-1, 5, 15, 20, 21,24 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", і підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що форма та зміст позову та додані до нього документи давали підстави для відкриття провадження у справі, а позовна заява відповідала вимогам ст. 106 КАС України, судом 15 травня 2007 року за позовами було відкрито провадження у справах № №   2-а-1891/07,  2-а-2082/07, 2-а-2083/07, 2-а-2084/07.

В зв’язку з тим, що позовні заяви являлися однорідними, заявлені одним позивачем та до одних відповідачів, відповідно до ст. 116 КАС України, за згодою сторони судом було об’єднано дані справи для спільного розгляду в одну, якій присвоєно новий № 2-а-2082/07.

Також в зв’язку з тим, що згідно ст.3-3 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (зі змінами та доповненнями, внесеними  Законом України від 01.12.2006р. № 424-У, які вступили в дію з 12.03.2007р.) з 12.032007р. замість Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України створено Міжвідомча комісія з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України, а згідно листа Рахункової палати України - Спеціальну контрольну комісію з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України ліквідовано, відповідно зі ст. 52 КАС України, за згодою позивача судом проведено заміну на належного відповідача, яким визначено Міжвідомчу комісію з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України.

В судовому засіданні, 19 червня 2007 року, позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить суд скасувати рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України  № 54/92-скк-107р, № 54/74-скк-114 р/с, № 54/4-скк-84 р/с, № 54/82-скк-113 р/с, якими відмінено торги на закупівлю робіт.

Представники відповідачів – Рахункової палати України, Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України - в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового розгляду повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про отримання кур’єрської кореспонденції.

Представник відповідача – Рахункової палати України - представив заперечення на позов, в якому вказує на те, що він не може бути відповідачем у справі в зв’язку з тим, що Рахункова палата України і Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України, діяли в різних сферах і їх повноваження не залежать один від одного, комісія не підпорядковувалася Рахунковій палаті України.

Враховуючи зазначені обставини, відповідно до ч.4 ст.128  КАС України, справа може бути розглянута на підставі наявних доказів, що є в справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд-

ВСТАНОВИВ:

1. Рішення від 02.03.2007 року № 54/92-скк-107Р, про відміну торгів з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автодоріг області.

Дане рішення прийнято за наслідками розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Факторіал Макіївка" від 01.02.2007 року  № 30/01 та скарги підприємства громадської організації інвалідів "Проміньбуд" від 14.02.2007 року № 24-ск щодо порушення Службою автомобільних доріг у Вінницькій області Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", при організації та здійснені процедури закупівлі робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автодоріг, яким вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Факторіал Макіївка" та підприємства громадської організації інвалідів "Проміньбуд" задоволено; торги на закупівлю: робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автодоріг, які було оголошено в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 2 (73) від 08.01.2007 року (оголошення № 02005007), відмінено.

Підставами для ухвалення цього рішення послужили виявлені в процесі розгляду скарг порушення законодавства України про закупівлю товарів,  робіт і послуг за державні кошти допущені службою автомобільних доріг у Вінницькій області, а саме:

- пункт 5.2 додатку № 2 тендерної документації містить вимогу щодо надання довідки про досвід виконання аналогічних робіт за останні 5 (п’ять) років (перелік та характеристики); - зазначена вимога тендерної документації є дискримінаційною по відношенню до учасників, які здійснюють свою господарську діяльність менше 5 (п’яти) років та порушує норми статті 5, 15, 21 Закону.

Проте, встановлені рішенням Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України від 02.03.2007 року № 54/92-скк-107Р, порушення з боку служби автомобільних доріг у Вінницькій області не підтверджуються матеріалами справи і доказами.

Служба автомобільних доріг у Вінницькій області надала суду письмові докази, а саме реєстр видачі тендерної документації та реєстр отриманих тендерних пропозицій по закупівлі робіт з поточного ремонту та експлуатаційному утриманню автодоріг області, в яких відсутня реєстрація самих скаржників: товариства з обмеженою відповідальністю "Факторіал Макіївка" та підприємства громадської організації інвалідів "Проміньбуд".

Цей факт підтверджує те, що скаржники не зверталися до замовника з заявою про видачу їм тендерної документації і не отримували її, а також не направляли своїх тендерних пропозицій замовнику, а тому не являлись учасниками даних торгів.

 Закон України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" прямо передбачає дискримінаційні дії тільки відносно учасників торгів. В ст.1 Закону дається визначення  учасника: "учасник процедури закупівлі (далі учасник) – фізична особа, що проживає на території України, чи юридична особа (резидент або не резидент), що підтвердила намір взяти участь в процедурі закупівлі та подає чи подала тендерну пропозицію".

Отже, у скаржників відсутні підстави стверджувати про порушення службою автомобільних доріг у Вінницькій області норм чинного в Україні законодавства про закупівлю товарів,  робіт і послуг за державні кошти.

Статтею 4-1 Закону передбачено, що з метою запобігання проявам та формування ефективного конкурентного середовища у сфері закупівель замовник зобов’язаний забезпечити прозорість здійснення державних закупівель шляхом оприлюднення необхідної інформації, передбаченої цим законом щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти за допомогою інформаційних систем у мережі Інтернет.

Надані позивачем докази (копія оголошення  № 02005007 про заплановану закупівлю робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автодоріг в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 2(73) від 08.01.2007 року та копія оголошення  № 14079307Р про результати торгів з закупівлі робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автодоріг в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 14(85) від 02.04.2007 року) підтверджують, вимоги Закону ним були виконані повністю.

Стаття 5 Закону визначає, що вітчизняні та іноземні учасники беруть участь у процедурі закупівлі на рівних умовах відповідно до положень цього Закону. Замовники забезпечують рівноправний доступ усіх учасників до інформації з питань закупівель.

Оскільки позивачем виконані вимоги ст. 4-1 Закону, а вчинення дискримінаційних дій замовником, комісією не доведено.

Статтею 15 Закону передбачено, що замовник може вимагати від учасників надання ними підтвердженої документально інформації про відповідність кваліфікаційним вимогам. Такими можуть бути:

- наявність дозволу або ліцензії на провадження відповідної діяльності (у випадках передбачених законодавством);

- наявність обладнання, а також працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, тощо.

Кваліфікаційні вимоги, встановлені цією статтею, зазначаються у документації, необхідній  для здійснення попередньої кваліфікації учасників (якщо така процедура застосовується), тендерній документації чи інших документах, пов’язаних  з поданням тендерних пропозицій.

Замовник не повинен встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

Як видно ст.15 Закону передбачає встановлення дискримінаційних вимог до учасників.

Стаття 21 Закону зазначає, що тендерна документація повинна містити: і в тому числі перелік критеріїв, які висуваються тендерним комітетом з метою оцінювання відповідності учасників встановленим кваліфікаційним вимогам, іншу інформацію, яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Оскільки замовнику торгів Законом надано право визначати перелік критеріїв для оцінювання відповідності учасників встановленим кваліфікаційним вимогам, а скаржники не являлись учасниками торгів, то встановлення відносно них дискримінаційних вимог не доведено.

2. Рішення від 06.03.2007р. № 54/74-скк-114р/с. про відміну торгів на закупівлю робіт з капітального ремонту автодоріг.

Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України рішенням від 06.03.2007 року № 54/74-скк-114р/с по наслідках розгляду скарги ТОВ "Факторіал Макіївка" від 01.02.2007р. № 30/03, щодо порушення  Службою автомобільних доріг у Вінницькій області (надалі - Служба) Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" при організації та здійснення процедури закупівлі робіт з капітального ремонту автодоріг  - скарги задовольнила, а торги по закупівлі робіт з капітального ремонту автодоріг, оголошення про які було опубліковане  в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 08.01.2007 року № 2 (73) відмінила.

Підставами для ухвалення цього рішення послужили виявлені в процесі розгляду скарг порушення законодавства України про закупівлю товарів,  робіт і послуг за державні кошти допущені службою автомобільних доріг у Вінницькій області, а саме:

- Згідно п.13.2 Тендерної документації, на всіх сторінках пропозиції мають міститися відбитки печатки учасника.

            - Зазначена вимога  суперечить нормам статей 5, 15, 21 Закону та є дискримінаційною по відношенню до учасників процедури закупівлі  фізичних осіб – підприємців, які відповідно до законодавства в своїй діяльності не використовувати печатку.

 -В додатку 4 тендерної документації зазначено, що одним з критеріїв оцінки є (досвід роботи) та в п.5.2 Додатку 2 (перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника та субпідрядника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника) тендерної документації, замовником вказано, що учасники повинні надати перелік та характеристики працівників, які мають досвід виконання аналогічних робіт за останні 5 років. Зазначені вимоги замовника порушують основну мету Закону, щодо створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель та ст..2-1 Закону щодо недискримінації закупівель та дискримінують суб’єктів господарювання, які здійснюють господарську діяльність менше 5 років.

Встановлені рішенням Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України від 02.03.2007 року № 54/74-скк-114р/с, порушення з боку служби автомобільних доріг у Вінницькій області не підтверджуються матеріалами справи і доказами.

Додатком № 13 Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997 року № 1153, визначено примірний перелік документів, на які ставиться гербова печатка. Цей перелік є виключним та до нього включено: акти, аркуші погодження проектів нормативно-правових актів, висновки і відгуки установ на дисертації й автореферати, довідки, довіреності, договори, завдання, заяви, заявки, зразки відбитків печаток і підписів працівників, посвідчення про відрядження, кошторис витрат, листи гарантійні, подання і клопотання, протоколи, реєстри, специфікації, статути, титульні списки, штатні розписи. В перелік документів тендерного пакету входять документи визначені в додатку № 13. Пунктом 1.1 Примірної інструкції визначено, що вона встановлює загальні правила документування  управлінської діяльності міністерств, інших центральних  органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, інших центральних органів виконавчої влади. Виходячи із цього замовником і було визначено зазначені вимоги, однак їх дія розповсюджувалась тільки на підприємства, організації та установи зазначені в Інструкції та ніяк не розповсюджувалася на інших суб’єктів господарювання.

Служба автомобільних доріг у Вінницькій області надала суду письмові докази, а саме реєстр видачі тендерної документації та реєстр отриманих тендерних пропозицій по закупівлі робіт з капітального ремонту автодоріг, в яких відсутня реєстрація скаржника: товариства з обмеженою відповідальністю "Факторіал Макіївка".

Цей факт підтверджує те, що скаржники не зверталися до  замовника з заявою про видачу їм тендерної документації і не отримували її, а також не направляли своїх тендерних пропозицій замовнику, а тому не являлись учасниками даних торгів.

 Закон України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", прямо передбачає дискримінаційні дії тільки відносно учасників торгів. В ст.1 Закону (Визначення основних термінів) дається визначення  учасника: "учасник процедури закупівлі (далі учасник) – фізична особа, що проживає на території України, чи юридична особа (резидент або не резидент), що підтвердила намір взяти участь в процедурі закупівлі та подає чи подала тендерну пропозицію".

Отже, у скаржника відсутні підстави стверджувати про порушення службою автомобільних доріг у Вінницькій області норм чинного в Україні законодавства про закупівлю товарів,  робіт і послуг за державні кошти.

Статтею 4-1 Закону передбачено, що з метою запобігання проявам та формування ефективного конкурентного середовища у сфері закупівель замовник зобов’язаний забезпечити прозорість здійснення державних закупівель шляхом оприлюднення необхідної інформації, передбаченої цим законом щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти за допомогою інформаційних систем у мережі Інтернет.

Надані позивачем докази (копія оголошення  № 02004907 про заплановану закупівлю робіт з капітального ремонту автодоріг в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 2(73) від 08.01.2007 року підтверджує, вимоги Закону ним були виконані повністю.

Стаття 5 Закону (Недискримінація учасників) визначає, що вітчизняні та іноземні учасники беруть участь у процедурі закупівлі на рівних умовах відповідно до положень цього Закону. Замовники забезпечують рівноправний доступ усіх учасників до інформації з питань закупівель.

Оскільки позивачем виконані вимоги ст. 4-1 Закону, а вчинення дискримінаційних дій замовником, комісією не доведено.

Статтею 15 Закону передбачено, що замовник може вимагати від учасників надання ними підтвердженої документально інформації про відповідність кваліфікаційним вимогам. Такими можуть бути:

- наявність дозволу або ліцензії на провадження відповідної діяльності (у випадках передбачених законодавством);

- наявність обладнання, а також працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, тощо.

Кваліфікаційні вимоги, встановлені цією статтею, зазначаються у документації, необхідній  для здійснення попередньої кваліфікації учасників (якщо така процедура застосовується), тендерній документації чи інших документах, пов’язаних  з поданням тендерних пропозицій.

Замовник не повинен встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

Як видно ст.15 Закону передбачає встановлення дискримінаційних вимог до учасників.

Стаття 21 Закону зазначає, що тендерна документація повинна містити: і в тому числі перелік критеріїв, які висуваються тендерним комітетом з метою оцінювання відповідності учасників встановленим кваліфікаційним вимогам, іншу інформацію, яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Оскільки замовнику торгів Законом надано право визначати перелік критеріїв для оцінювання відповідності учасників встановленим кваліфікаційним вимогам, а скаржники не являлись учасниками торгів то встановлення відносно них дискримінаційних вимог не доведено.

Наведене підтверджує, що позивачем при проведені процедури закупівель було дотримано вимог чинного в Україні законодавства з питань закупівель за державні кошти та основних принципів державних закупівель які визначені в ст. 2-1 Закону, це такі як: максимальна економія та ефективність; добросовісна конкуренція серед учасників; відкритість та на всіх стадіях державних закупівель; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання проявам корупції; сприяння захисту інтересів вітчизняного виробника; вільного доступу, відкритості та доступності інформації з питань закупівель.

3. Рішення від 06.03.2007р. № 54/82-скк-113р/с. про відміну торгів на закупівлю робіт з капітального ремонту мостів.

Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України рішенням від 06.03.2007 року № 54/82-скк-113р/с по наслідках розгляду скарг ТОВ "Борсан ЛТД" від 31.01.2007р. № 42 та ТОВ "Оптима" від 01.02.2007р. № 31/7, щодо порушення  Службою автомобільних доріг у Вінницькій області Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" при організації та здійснення процедури закупівлі робіт з капітального ремонту мостів  - скарги задовольнила, а торги на закупівлю Службою автомобільних доріг у Вінницькій області робіт з капітального ремонту мостів, оголошення про які було опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 2 (73) від 08.01.2007 року, номер оголошення  0205207,  відмінила. 

Підставами для ухвалення цього рішення послужили виявлені в процесі розгляду скарг порушення законодавства України про закупівлю товарів,  робіт і послуг за державні кошти допущені службою автомобільних доріг у Вінницькій області, а саме:

- Відповідно до вимог ч.3 ст.15 Закону України "Про закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти" (далі Закону) замовник не повинен встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

            - Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників – ч.5 ст.21 Закону.

- У п. 5.2 додатку № 2 до тендерної документації, Служби автомобільних доріг у Вінницькій області міститься  вимога про необхідність наявності у учасників тендеру досвіду виконання аналогічних робіт за останні 5 (п’ять) років.

Проте, встановлені рішенням Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України від 02.03.2007 року № 54/82-скк-113р/с, порушення з боку служби автомобільних доріг у Вінницькій області не підтверджуються матеріалами справи і доказами.

Служба автомобільних доріг у Вінницькій області надала суду письмові докази, а саме реєстр видачі тендерної документації та реєстр отриманих тендерних пропозицій по закупівлі робіт з капітального ремонту мостів, в яких відсутня реєстрація самих скаржників ТОВ "Борсан ЛТД" та ТОВ "Оптима".

Цей факт підтверджує те, що скаржники не зверталися до  замовника з заявою про видачу їм тендерної документації і не отримували її, а також не направляли своїх тендерних пропозицій замовнику, а тому не являлись учасниками даних торгів.

 Закон України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", прямо передбачає дискримінаційні дії тільки відносно учасників торгів. В ст.1 Закону дається визначення  учасника: "учасник процедури закупівлі (далі учасник) – фізична особа, що проживає на території України, чи юридична особа (резидент або не резидент), що підтвердила намір взяти участь в процедурі закупівлі та подає чи подала тендерну пропозицію".

Отже у скаржників відсутні підстави стверджувати про порушення службою автомобільних доріг у Вінницькій області норм чинного в Україні законодавства про закупівлю товарів,  робіт і послуг за державні кошти.

Статтею 4-1 Закону передбачено, що з метою запобігання проявам та формування ефективного конкурентного середовища у сфері закупівель замовник зобов’язаний забезпечити прозорість здійснення державних закупівель шляхом оприлюднення необхідної інформації, передбаченої цим законом щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти за допомогою інформаційних систем у мережі Інтернет.

Надані позивачем докази (копія оголошення  № 02005207 про заплановану закупівлю робіт з капітального ремонту мостів в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 2(73) від 08.01.2007 року та копія оголошення  № 17085807Р про результати торгів з закупівлі робіт з капітального ремонту мостів в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 17(88) від 23.04.2007 року) підтверджують, вимоги Закону ним були виконані повністю.

Стаття 5 Закону визначає, що вітчизняні та іноземні учасники беруть участь у процедурі закупівлі на рівних умовах відповідно до положень цього Закону. Замовники забезпечують рівноправний доступ усіх учасників до інформації з питань закупівель.

Оскільки позивачем виконані вимоги ст. 4-1 Закону, а вчинення дискримінаційних дій замовником, комісією не доведено.

Статтею 15 Закону передбачено, що замовник може вимагати від учасників надання ними підтвердженої документально інформації про відповідність кваліфікаційним вимогам. Такими можуть бути:

- наявність дозволу або ліцензії на провадження відповідної діяльності (у випадках передбачених законодавством);

- наявність обладнання, а також працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, тощо.

Кваліфікаційні вимоги, встановлені цією статтею, зазначаються у документації, необхідній  для здійснення попередньої кваліфікації учасників (якщо така процедура застосовується), тендерній документації чи інших документах, пов’язаних  з поданням тендерних пропозицій.

Замовник не повинен встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників, це визначено ст.15 Закону.

Стаття 21 Закону зазначає, що тендерна документація повинна містити: і в тому числі перелік критеріїв, які висуваються тендерним комітетом з метою оцінювання відповідності учасників встановленим кваліфікаційним вимогам, іншу інформацію, яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Оскільки замовнику торгів Законом надано право визначати перелік критеріїв для оцінювання відповідності учасників встановленим кваліфікаційним вимогам, а скаржники не являлись учасниками торгів то встановлення відносно них дискримінаційних вимог не доведено.

4. Рішення від 05.03.2007р. № 54/4-скк-84р/с. про відміну торгів на закупівлю робіт з капітального ремонту освітлення транспортного вузла.

Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України  рішенням від 05.03.2007 року № 54/4-скк-84р/с по наслідках розгляду скарги підприємства громадської організації інвалідів "Проміньбуд" від 14.02.2007р. № 25-ск, щодо порушення  Службою автомобільних доріг у Вінницькій області  Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" при організації та здійснення процедури закупівлі робіт з капітального ремонту освітлення транспортного вузла  - скарги задовольнила, а торги відмінила.

Підставами для ухвалення цього рішення послужили виявлені в процесі розгляду скарг порушення законодавства України про закупівлю товарів,  робіт і послуг за державні кошти допущені службою автомобільних доріг у Вінницькій області, а саме:

1.В пункті 2.2  тендерної документації зазначено, що замовник видає тендерну документацію учаснику протягом трьох днів з моменту отримання запиту та документу, що підтверджує сплату вартості тендерної документації. Дане положення суперечить вимогам ст.. 20 Закону, відповідно до якої тендерна документація надається (надсилається) протягом трьох робочих днів з моменту її оплати. Документ для оплати тендерної документації надсилається або надається учаснику в триденний термін з дня отримання від нього відповідного запиту. Отже, щоб отримати тендерну документацію, учасник має надіслати запит, потім оплатити тендерну документацію за документом про оплату, який надсилає замовник.

            Таким чином, встановивши дану вимогу, замовник порушив вимоги Закону, щодо порядку надання тендерної документації.

            2. В додатку 2 тендерної документації зазначено, що всі документи мають бути скріплені печаткою.

            Відповідно до листа Державної податкової адміністрації від 14.01.2002р № 164/П/17-0516, питання використання печатки або штампу при здійснені підприємницької діяльності фізична особа – суб’єкт підприємницької діяльності вирішує особисто.

Таким чином, по відношенню до фізичних осіб підприємців, які не мають печатки, ця умова тендерної документації є дискримінаційна.

Проте, встановлені рішенням Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України від 02.03.2007 року № 54/4-скк-84р/с, порушення з боку служби автомобільних доріг у Вінницькій області не підтверджуються матеріалами справи і доказами.

Статтею 20 Закону визначено порядок надання тендерної документації, де прямо зазначено, що тендерна документація надається (надсилається) учасникам торгів протягом трьох робочих днів з моменту її оплати. Документ для оплати тендерної документації надається учаснику в триденний термін з дня отримання від нього відповідного запиту.

Вимоги даної статі позивачем були виконані згідно її умов і порушень при цьому не допущено.

Додатком № 13 Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997 року № 1153, визначено примірний перелік документів, на які ставиться гербова печатка. Цей перелік є виключним та до нього включено: акти, аркуші погодження проектів нормативно-правових актів, висновки і відгуки установ на дисертації й автореферати, довідки, довіреності, договори, завдання, заяви, заявки, зразки відбитків печаток і підписів працівників, посвідчення про відрядження, кошторис витрат, листи гарантійні, подання і клопотання, протоколи, реєстри, специфікації, статути, титульні списки, штатні розписи. В перелік документів тендерного пакету входять документи визначені в додатку № 13. Пунктом 1.1 Примірної інструкції визначено, що вона встановлює загальні правила документування  управлінської діяльності міністерств, інших центральних  органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, інших центральних органів виконавчої влади. Виходячи із цього замовником і було визначено зазначені вимоги, однак їх дія розповсюджувалась тільки на підприємства, організації та установи зазначені в Інструкції та ніяк не розповсюджувалася на інших суб’єктів господарювання.

Служба автомобільних доріг у Вінницькій області надала суду письмові докази, а саме реєстр видачі тендерної документації та реєстр отриманих тендерних пропозицій по закупівлі робіт з капітального ремонту освітлення транспортного вузла, в яких відсутня реєстрація скаржника: підприємства громадської організації інвалідів "Проміньбуд".

Цей факт підтверджує те, що скаржник не звертався до  замовника з заявою про видачу йому тендерної документації і не отримував її, а також не направляв своїх тендерних пропозицій замовнику, а тому не являвся учасником даних торгів.

 Закон України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", прямо передбачає дискримінаційні дії тільки відносно учасників торгів. В ст.1 Закону дається визначення  учасника: "учасник процедури закупівлі (далі учасник) – фізична особа, що проживає на території України, чи юридична особа (резидент або не резидент), що підтвердила намір взяти участь в процедурі закупівлі та подає чи подала тендерну пропозицію".

Отже, у скаржника відсутні підстави стверджувати про порушення службою автомобільних доріг у Вінницькій області норм чинного в Україні законодавства про закупівлю товарів,  робіт і послуг за державні кошти.

Статтею 4-1 Закону передбачено, що з метою запобігання проявам та формування ефективного конкурентного середовища у сфері закупівель замовник зобов’язаний забезпечити прозорість здійснення державних закупівель шляхом оприлюднення необхідної інформації, передбаченої цим законом щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти за допомогою інформаційних систем у мережі Інтернет.

Надані позивачем докази (копія оголошення  № 02005107 про заплановану закупівлю робіт з капітального ремонту освітлення транспортного вузла в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 2(73) від 08.01.2007 року та копія оголошення № 14149107Р про результати торгів з закупівлі робіт з капітального ремонту освітлення транспортного вузла в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 14 (85) від 02.04.2007 року, підтверджує, вимоги Закону ним були виконані повністю.

Стаття 5 Закону визначає, що вітчизняні та іноземні учасники беруть участь у процедурі закупівлі на рівних умовах відповідно до положень цього Закону. Замовники забезпечують рівноправний доступ усіх учасників до інформації з питань закупівель.

Оскільки позивачем виконані вимоги ст. 4-1 Закону, а вчинення дискримінаційних дій замовником, комісією не доведено.

Статтею 15 Закону передбачено, що замовник може вимагати від учасників надання ними підтвердженої документально інформації про відповідність кваліфікаційним вимогам. Такими можуть бути:

- наявність дозволу або ліцензії на провадження відповідної діяльності (у випадках передбачених законодавством);

- наявність обладнання, а також працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, тощо.

Кваліфікаційні вимоги, встановлені цією статтею, зазначаються у документації, необхідній  для здійснення попередньої кваліфікації учасників (якщо така процедура застосовується), тендерній документації чи інших документах, пов’язаних  з поданням тендерних пропозицій.

Замовник не повинен встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

Як видно ст.15 Закону передбачає встановлення дискримінаційних вимог до учасників.

Стаття 21 Закону зазначає, що тендерна документація повинна містити: і в тому числі перелік критеріїв, які висуваються тендерним комітетом з метою оцінювання відповідності учасників встановленим кваліфікаційним вимогам, іншу інформацію, яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Оскільки замовнику торгів Законом надано право визначати перелік критеріїв для оцінювання відповідності учасників встановленим кваліфікаційним вимогам, а скаржники не являлись учасниками торгів то встановлення відносно них дискримінаційних вимог не доведено.

Наведене підтверджує, що позивачем при проведені процедури закупівель з капітального ремонту освітлення транспортного вузла, було дотримано вимог чинного в Україні законодавства з питань закупівель за державні кошти та основних принципів державних закупівель які визначені в ст. 2-1 Закону, це такі як: максимальна економія та ефективність; добросовісна конкуренція серед учасників; відкритість та на всіх стадіях державних закупівель; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання проявам корупції; сприяння захисту інтересів вітчизняного виробника; вільного доступу, відкритості та доступності інформації з питань закупівель.

Крім того, приймаючи рішення від 02.03.2007р. № 54/4-скк-84Р, у вступній частині даного рішення Комісією зазначено, що "…розглянувши скаргу підприємства громадської організації інвалідів "Проміньбуд", щодо порушень чинного законодавства при здійснені Службою автомобільних доріг у Вінницькій області процедури закупівлі робіт за державні кошти з капітального ремонту освітлення транспортного вузла", тоді як у постановлюючій його частині значено: "ВИРІШИЛА: 1.Скаргу ТОВ "Борсан ЛТД" задовольнити".

В даному випадку рішення в різних його частинах являється протирічним та некоректним, а відтак, незаконним.

Законом України "Про автомобільні дороги" в ст.11 в числі основних обов’язків органу державного управління автомобільними дорогами загального користування (яким являється позивач) визначається:

- організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них державними стандартами і нормами;

- впровадження заходів з ліквідації аварійно небезпечних місць (ділянок) автомобільних доріг;

- забезпечення сталого функціонування автомобільних доріг у зимовий період.

Таким чином, суд вважає, що Комісія, постановляючи рішення  № 54/92-скк-107р, № 54/74-скк-114 р/с, № 54/4-скк-84 р/с, № 54/82-скк-113 р/с, про відміну торгів, допустила порушення вимог ст.ст.1, 2-1, 3-3, 4-1, 5, 15, 21, 24 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", що доведено вище.

Рішення також є необґрунтованими, а тому підлягають скасуванню.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача є обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

            Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

 Позови Служби автомобільних доріг у Вінницькій області задовольнити.

 Рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України від 02.03.2007 року № 54/92-скк-107Р, про відміну торгів з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автодоріг у Вінницькій області скасувати.

 Рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України від 06.03.2007р. № 54/74-скк-114р/с. про відміну торгів на закупівлю робіт з капітального ремонту автодоріг у Вінницькій області скасувати.

 Рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України від 06.03.2007р. № 54/82-скк-113р/с. про відміну торгів на закупівлю робіт з капітального ремонту мостів у Вінницькій області скасувати.

 Рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України від 05.03.2007р. № 54/4-скк-84р/с. про відміну торгів на закупівлю робіт з капітального ремонту освітлення транспортного вузла у Вінницькій області скасувати.

        Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви до Вінницького окружного адміністративного суду в 10-денний строк  про оскарження ухвали і з цього часу надається 20 днів для складання і подання апеляційної скарги до Вінницького окружного адміністративного суду.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: