Постановление суда № 85666461, 17.05.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/304/16-к

н\п 1-кп/490/588/2018

У Х В А Л А

17 травня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Чулуп О.С.,

при секретарі Балдич Х.М.,

за участю прокурора Головатої М.С.,

захисника Балабана В.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор заявив клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, вказавши, що такий спливає, та мотивуючи продовження строку тим, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та не має постійного місця проживання та місця роботи на території м.Миколаєва, соціальних зв`язків на території Миколаївської області не має, а також може незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню. Стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_2 не перешкоджають триманню його під вартою.

Потерпіла підтримала заявлене клопотання прокурора.

Захисник Балабан В.П. заперечували проти заявленого клопотання прокурора. Захисник зокрема вказав, що його підзахисний ОСОБА_2 що на досудовому розслідуванні обвинувачений сприяв слідству, оскільки сам зацікавлений в об?єктивному розгляді цієї справи, тікати йому нікуди, у нього в Миколаєві є сім?я. Щодо стану здоров?я обвинуваченого, то такий належним чином не з?ясований, оскільки відповідь Міської лікарні №3 стосується часу коли обвинувачений був під вартою, а в умовах СІЗО належне обстеження стану його здоров?я не проводилося. Вважає, що достатнім засобом, що забезпечить належну поведінку обвинуваченого, є домашній арешт.

Обвинувачений вказав, що він періодично лікувався в БСМП, в Міській лікарні №4, страждає на виразку шлунку, належного лікування в СІЗО не має, обстеження в СІЗО йому не проводили. У нього в Миколаєві є сім?я, недавно родився син, якого він ще не бачив, тому вважає, що тікати йому нікуди, достатньо буде домашній арешт.

Суд, вислухавши учасників процесу, допитавши обвинуваченого, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 обвинувачується в тяжкому злочині, є ризик того, що він, перебуваючи на волі може впливати на свідків, вважає за можливе продовжити строк тримання його під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.177,178,183,197,331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_2 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 18 травня 2016р. по 16 липня 2016р. (до 16год.30хв.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя