Постановление суда № 85666460, 15.03.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/304/16-к

н\п 1-кп/490/588/2018

У Х В А Л А

15 березня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Чулуп О.С.,

при секретарі Балдич Х.М.,

за участю прокурора Головатої М.С.,

захисника Балабана В.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта професійно-технічна, не одруженого, проживає: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відповідно до ст.33 КПК України підсудне Центральному районному суду м.Миколаєва.

Підстав для закриття або зупинення провадження у справі не встановлено.

Прокурор та потерпіла вважали можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.

В підготовчому судовому засіданні захисник Балабан В.П. заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки дії старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області Євграфова М.О., при виконанні процесуальних дій, передбачених ст.ст.290, 291 КПК України, є незаконними, оскільки на думку захисника слідчі дії у даному кримінальному провадженні проведені особою, яка не уповноважена на їх виконання.

Захисник Балабан В.П. вказав, зокрема, що на момент внесення відомостей про вказане кримінальне правопорушення до ЄРДР - 21.10.2015р. слідчий Євграфов М.О. не був призначений на посаду, та не виконував обв?язки слідчого Центрального ВП ГУ Національної поліцїї в Миколаївській області. З цих підстав захисник вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору.

Прокурор заперечували проти заявленого клопотання захисника, та вказав, що наказом № 6 о/с від 07.11.2015р. ГУ Національної поліцїї в Миколаївській області Євграфов М.О. призначений старшим слідчим Центрального ВП ГУ Національної поліцїї в Миколаївській області.

07 листопада 2015 року набрав чинності Закон України № 580-VIII від 02 липня 2015 року «Про національну поліцію» і зміни до законодавчих актів України, в тому числі і Кримінальний процесуальний кодекс України, щодо діяльності національної поліції на час складення обвинувального акту набули чинності.

Згідно п.17 ч.1 ст.3 КПК України слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Окрім цього судом встановлено, що після внесення відомостей про вказане кримінальне правопорушення до ЄРДР - 21.10.2015р., начальником слідчого відділу Центрального РВ ММУ УМВСУ в Миколаївській області слідчий Євграфов М.О. був включений до слідчої групи щодо досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що старший слідчий СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області Євграфов М.О. під час проведення досудового розслідування у даному кримінальномупровадженні був наділений повноваженнями слідчого в розумінні положень КПК України.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено до 19 березня 2016 року включно.

Відповідно ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор заявив клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, вказавши, що такий спливає, та мотивуючи продовження строку тим, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та не має постійного місця проживання та місця роботи на території м.Миколаєва, соціальних зв`язків на території Миколаївської області не має, а також може незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню. Стан здоров`я та сімейний стан ОСОБА_2 не перешкоджають триманню його під вартою.

Потерпіла підтримала заявлене клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник Балабан В.П. заперечували проти заявленого клопотання прокурора. Захисник Балабан В.П., зокрема вказав, що його підзахисний ОСОБА_2 хворіє на виразку шлунку, в місці його тимчасового утримання не має можливості забезпечити обвинуваченому ОСОБА_2 належну медичну допомогу та відповідне харчування

Суд, вислухавши учасників процесу, допитавши обвинувачених, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 обвинувачується в тяжкому злочині, може впливати на свідків, є ризик того, що він, перебуваючи на волі, може скритися від суду. Судом не здобуто доказів того, що стан здоров?я обвинуваченого ОСОБА_2 перешкоджає застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а за таких обставин суд приходить до висновку, що біль м?який запобіжний захід не буде достатнім для забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.177, 178, 183, 197, 284, 314-316, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва на 25 квітня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Обвинуваченому ОСОБА_2 продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 40 днів, а саме з 19 березня 2016 року по 27 квітня 2016р.

В задоволенні клопотання захисника Балабан В.П. про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя