Решение № 8564102, 23.02.2010, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-493/10

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(Заочне)

23 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: І.М. Шевченко

при секретарі: О.В. Гіс,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом

ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості. Вказав, що відповідно до укладеного договору від 10.04.2008 року відповідачем було отримано кредит в розмірі 15810,00 доларів США. В порушення умов договору відповідач від своєчасного виконання зобовязань ухиляється. В звязку з чим, позивач був змушений звернутися до суду. Всього загальна сума заборгованості з урахуванням відсотків по кредитному договору на момент подання позову складає 139 770,41 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив стягнути з відповідача кредитну заборгованість та витрати, повязані з веденням даної справи: судовий збір в розмірі 1 397,71 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн., на загальну вартість 1 427,71 грн.

Відповідач у судове засідання не зявився. Про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений шляхом надання оголошення в засіб масової інформації газету «Народне слово». Судом вжито всіх заходів для належного виклику відповідача.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що у судовому засіданні представник позивача не заперечував.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не проти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно Кредитного договору № 014-09.5-82506 від 10.04.2008 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_2, відповідачем було отримано кредит в розмірі 15810,00 доларів США з нарахуванням процентів за користування кредитом відповідно до договору кредитування 14,00 відсотків річних та здійсненням повернення кредиту щомісячними платежами, з кінцевим терміном погашення кредиту 10.04.2015 року. В порушення умов договору відповідач від своєчасного виконання забовязань ухиляється. Погашення кредиту згідно графікв щомісячних платежів договору не виконується, про що свідчать виписки з особового рахунку позичальника. Внаслідок порушення термінів сплати основного боргу та відсотків за користування кредитом було нараховано прострочений борг та прострочені відсотки. Відповідно до умов договору у разі порушення Позичальником умов договору банк має право повернути кредит з одночасною сплатою відсотків за фактичний час користування кредитними ресурсами. На момент подання позовної заяви загальна сума заборгованості по кредитному договору № 014-09.5-82506 від 10.04.2008 року з урахуванням відсотків складає 139 770,41 грн.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Ст. 611 ЦК України передбачає, що в разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені Договором або Законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити борг, а також відсотки.

Судом встановлено, що відповідач прострочив виконання грошового зобовязання, а тому позивач має право вимагати від боржника погашення боргу, а тому згідно з вимогами ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк встановлений Договором або Законом.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.526, 611,612,625 ЦК України, ст.ст. 224 - 226 ЦПК України, суд ,-

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 кредитну заборгованість на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» від імені якого діє Базове відділення Кіровоградської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», вул. Декабристів, 2/14 в м. Кіровоград (р/р № 361969 в Кіровоградській ОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», код ЄДРПОУ 13762450, код банку в системі електронних платежів (МФО) 323538) в розмірі 139 770,41 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», вул. Декабристів, 2/14 в м. Кіровоград (р/р № 361969 в Кіровоградській ОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», код ЄДРПОУ 13762450, код банку в системі електронних платежів (МФО) 323538) в розмірі 1427,71 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда: І.М. Шевченко