Постановление суда № 85603811, 11.11.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/15138/13-ц

Провадження № 4-с/761/3/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яворській А.А.

за участі:

представника скаржника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на подання скарги по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової Анастасії Ігорівни, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 про поновлення процесуальних строків на подання скарги; визнання дій незаконними; скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 лютого 2017р. головуючим суддею по справі визначено суддю Малинникова О.Ф.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Малинникова О.Ф. від 24 лютого 2017р. відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Малинникова О.Ф. від 08 листопада 2017р. зупинено провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Марчук М.В. №01-08-1202 від 19 жовтня 2018р. було здійснено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 жовтня 2018р. головуючим суддею по справі визначено суддю Волошина В.О.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2019р. поновлено зупинене провадження по справі.

В поданій скарзі скаржник просить суд, поновити процесуальний строк на подання вказаної скарги.

В судовому засіданні представник скаржника, як на причину пропуску строку для подачі скарги зазначила, що вказана скарга спочатку була подана до Солом`янського районного суду м. Києва та ухвалою вказаного суду від 10.01.2017р. була повернута заявнику для подачі до належного суду, відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017р.). Решта учасників справи в судове засідання не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подану скаргу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017р.) скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Частинами 1, 2 ст. 385 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017р.) скаргу може бути подано до суду:

-у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;

-у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Проте суд критично ставиться до поважності причини пропуску строку для подачі скарги, що вказана скарга спочатку була подана до Солом`янського районного суду м. Києва та була повернута заявнику для подачі до належного суду, оскільки ч. 2 ст. 384 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017р.) чітко визначено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ, а тому суд не вбачає підстав для поновлення строку.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд вважає, що вказану скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 257-261, 268, 353-355 ЦПК України, ст.ст. 384, 385 ЦПК України в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017р., суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на подання скарги по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової Анастасії Ігорівни, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 про поновлення процесуальних строків на подання скарги; визнання дій незаконними; скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - залишити без задоволення.

Скаргу ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової Анастасії Ігорівни, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 про поновлення процесуальних строків на подання скарги; визнання дій незаконними; скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 12 листопада 2019р.

Суддя: