Постановление суда № 85598763, 13.11.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/16050/19

Провадження № 2-з/643/122/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Букреєвої І.А. , розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк " про визнання права користування житлом , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання права користування житлом.

12 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про забезпечення позову в якої просить заборонити ПАТ " Укрсоцбанк " вчиняти будь-які примусові дії по перешкоджанню користуватися квартирою за адресою АДРЕСА_1 їй та іі сину ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначено, що виходячи із змісту позовних вимог, є необхідність заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, що порушують право користування позивача та її сина квартирою на весь час розгляду спору в суді.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дослідивши отримані матеріали, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

З доводів заяви про забезпечення позову, позовної заяви та наданих позивачем документів вбачається, що між сторонами виник спір з приводу законності вибуття квартири з власності позивача.

Виходячи із змісту позовних вимог, згідно яких спір виник з приводу права користування квартирою, яка в даний час зареєстрована на праві власності за відповідачем .

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття таких заходів забезпечення позову, як заборона відповідачу вчиняти певні дії, спрямовані на виселення з квартири теперішніх мешканців , суд керується таким.

Виселення позивача та членів його сім`ї з квартири можливе лише в судовому порядку шляхом пред`явленням до них відповідного позову. Враховуючи наведене, в разі пред`явлення такого позову, позивач та інші особи не будуть позбавлені можливості заперечувати під час судового розгляду таке виселення, і вирішення вказаного питання буде знаходитись у компетенції суду, який розглядатиме справу. Заборона відповідачу вчиняти дії, спрямовані на виселення з квартири теперішніх мешканців, фактично вирішує спір про виселення по суті.

Враховуючи наведене, суд на даній стадії розгляду справи приходить до висновку, що позивачем не доведено співмірність вказаних заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст. 149-153, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк ".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другійстатті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя