Постановление суда № 85327327, 29.10.2019, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року, м. Херсон, справа № 923/1015/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши заяву Фермерського господарства «Чайка» про розстрочку виконання судового рішення та знятті арешту, подану у межах справи

за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго»

до Фермерського господарства «Чайка»

про стягнення 616 045,19 грн,

за участі:

секретаря судового засідання – Бєлової О.С.,

представників:

стягувача – Литовського І.С.,

боржника – ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в:

16.10.2019 до суду надійшла заява Фермерського господарства «Чайка» про розстрочку рішення суду, прийнятого у справі 06.03.2019, та зняття арешту з поточних банківських рахунків та рухомого майна. Ухвалою від 22.10.2019 заява прийнята до розгляду.

За змістом заяви, з урахуванням заяви від 29.10.2019, Боржник просить розстрочити виконання рішення строком на 2 місяці шляхом сплати 208 000 грн до 15.11.2019, 208 000 грн до 15.12.2019 та 209 285,87 грн до 30.12.2019.

У якості обґрунтування заяви Боржник зазначив, що:

- все рухоме та нерухоме майно знаходиться у заставі банків,

- перед банками існують кредитні зобов`язання на загальну суму 1 692 974,16 грн,

- на поточних рахунках відсутні грошові кошти, необхідні для виконання рішення суду,

- дохід господарства має сезонний характер, що обумовлює використання наявних коштів для проведення польових робіт, у зв`язку з чим сплата заборгованості унеможливить їх проведення,

- реалізація власної продукції протягом двох місяців надасть можливість розрахуватися зі Стягувачем.

У свою чергу Стягувач висловився із запереченнями на подану заяву та вказав, що:

- Боржник більше ніж рік тому дізнався про наявність грошових зобов`язань, але не вжив жодних заходів для їх сплати,

- при наявних зобов`язаннях Боржник отримав кредит, але не спрямував його на погашення заборгованості, а використав на власну мету, а також за інший кредит придбав автомобіль,

- наведені доводи не вказують на виключність обставин, які підлягають врахуванню судом при наданні розстрочки,

- безпосередньо Стягувач має власні зобов`язання перед Державним підприємством «Енергоринок», які станом на 30.06.2019 складали 68 777 833,84 грн.

Крім викладеного судом установлено, що 06.03.2019 у даній справі прийняте рішення, за яким із Фермерського господарства «Чайка» на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» стягнуто 616 045,19 грн вартості донарахованої електричної енергії та 9 240,68 грн компенсації по сплаті судового збору.

24.06.2019 після набрання рішенням законної сили відповідно до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 Стягувачу виданий відповідний наказ.

Вирішуючи подану заяву, суд зазначає, що за статтею 331 ГПК України підставою для розстрочення виконання рішення суду є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Отже, з урахуванням положень статті 74 того ж Кодексу Боржник повинен довести суду наявність таких обставин.

Відповідно до пункту 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, підставою для розстрочки є наявність таких обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим через матеріальний стан боржника, загрозу банкрутства тощо.

Відповідно до довідки АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 15.10.2019 Боржник має у Банку кредит, залишок заборгованості за яким складає 900 000 грн.

За змістом довідки АТ «Приатбанк» від 02.10.2019 Боржник має у Банку кредит, залишок заборгованості за яким складає 348 974,16 грн.

Натомість, відповідно до Акту звірки взаємних розрахунків, складеного між Стягувачем та ДП «Енергоринок» станом на 30.06.2019 Стягувач має заборгованість у сумі 68 777 833,84 грн.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що зобов`язання Боржника та Стугувача неспіврозмірні як по сумам, так і по джерелам їх виникнення. Зокрема, зобов`язання Боржника пов`язані лише з власною його волею по отриманню кредитів та їх сплатою, а зобов`язання Стягувача виникли на підставі договірних відносин щодо постачання електричної енергії споживачам. Таке порівняння фінансового стану та джерел його виникнення унеможливлює застосування положень статті 331 ГПК України.

При можливості надання розстрочки суд повинен також враховувати ступінь вини відповідача у виникненні спору.

У даному контексті суд зазначає, що спір виник лише з вини Боржника, оскільки предметом спору була вимога про стягнення оперативно-господарської санкції, яка пов`язана із фактом споживання електричної енергії поза розрахунковими приладами її обліку.

За таких обставин суд приходить до загального висновку про те, що Боржником не доведено наявність істотних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, оскільки у межах виконавчого провадження при наявності залишків продукції у Боржника (відповідно до довідки залишків у складських приміщеннях зберігається врожай у кількості 400 тон цибулі) можливе виконання рішення суду у повному обсязі, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 232, 331 ГПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до пункту 24 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 31.10.2019

Суддя М.К. Закурін