Постановление суда № 8531905, 14.07.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м.Київ - 32, вул.Комінтерну, 16тел. 230-31-77 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"14" липня 2009 р. № 02-03/1447/9

Суддя Сокуренко Л.В. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

За позовомКомунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва

До

Третя особаФізичної особи - підприємця Корнієнко Ірини Миколаївни

Комунальне підприємство «дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом’янської у місті Києві ради

Про виселення та повернення майна

встановив:

До господарського суду Київської області передані вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва до Фізичної особи - підприємця Корнієнко Ірини Миколаївни про виселення та повернення майна.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви № 3235/38 від 20.11.2008 р. позивачем об’єднано кілька вимог до відповідача, а саме: виселення з приміщення та повернення майна. З позовних заяв, що одночасно носять майновий і немайновий характер, державне мито сплачується окремо по кожній із вимог. Платіжне доручення № 208 від 25.05.2009р. свідчить про оплату державним митом (85,00 грн.) тільки вимоги немайнового характеру. Що ж стосується вимоги майнового характеру, суд звертає увагу позивача, на те, що, відповідно до п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” розмір ставок державного мита із заяв майнового характеру справляється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 25500,00 грн.).

Відповідно до п.п. 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку і розмірі.

          Всупереч вимогам законодавства до позовної заяви не додано належних доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі.

Крім того, в платіжному доручені № 208 від 25.05.2009 р., доданому до позовної заяви, вказані невірні реквізити сплати державного мита, а саме: ГУДК України у м.Києві з розрахунковим рахунком № 31110095700011.

          Та в платіжному доручені № 209 від 25.05.2009 р., доданому до позовної заяви, вказані невірні реквізити оплати за інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а саме ГУДК України у м.Києві з кредитним рахунком № 31213259700011.

          Згідно з листом ГУ ДКУ у Київській області № 06-27/1-198 від 12.02.2009 р. „Щодо рахунків з обліку надходжень” реквізити рахунків господарського суду Київської області на 2009 рік наступні: державне мито –р/р 31118095700001 Банк ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, ЗКПО 24074109, на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –р/р 31211259700001 Банк ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, ЗКПО 24074109.

          Також суд вважає за потрібне повідомити позивача про те, що згідно постанови КМУ № 361 від 14.04.2009 р. розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з 27.04.2009 р. складає 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати, встановленої Верховною Радою України у Закону України про Державний бюджет України на відповідний рік: з 1 липня по 30 вересня 2009 року –315,00 грн.

Відповідно до п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі та не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

          На підставі викладеного та керуючись п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

УХВАЛИВ:

          Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

          Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

          Суддя                                                                                 Л. В. Сокуренко

                    Суддя