Постановление суда № 85259796, 25.10.2019, Менський районний суд Чернігівської області

Справа № 736/1495/19

№ провадження 1-кп/738/152/2019

УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу

25 жовтня 2019 року Менський районний суд Чернігівської області у складі колегії:

головуючого-судді – Сова Т.Г., суддів – Волошина Н.В., Савченко О.А.,

секретаря Бреус Н.В.,

під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019270150000193 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Перелюб, Корюківського району, Чернігівської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , пенсіонера, розлученого, не військовозобов`язаного, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України,

за участю:

прокурора Пригодій С.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Кушнеренко Є.Ю.,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2019 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019270150000193 від 23.06.2019 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України.

Згідно ухвали колегії суддів від 07 жовтня 2019 року кримінальне провадження призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Пригодій С.М. заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном до двох місяців, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання особи під вартою та через те, що судовий розгляд кримінального провадження об`єктивно не може бути завершеним до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 в підготовчому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та продовження строку його тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого Кушнеренко Є.Ю. в підготовчому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 клопотання прокурора підтримали.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявлених клопотань, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, за наслідками розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор, заявляючи клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , послався на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання особи під вартою, а саме: можливість незаконного впливу на свідків, оскільки вони є його сусідами; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки є розлученим, не має сталих соціальних зв`язків; вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки за місцем проживання характеризується негативно, свідки, з якими обвинувачений конфліктує, проживають поряд з обвинуваченим . Судовий розгляд даного кримінального провадження об`єктивно не може бути завершеним до закінчення дії попередньої ухвали.

Щодо заявленого захисником Кушнеренко Є.Ю. клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд визнає його необґрунтованим, оскільки клопотання щодо застосування запобіжного заходу, який пов`язаний з обмеженням прав людини у визначений проміжок часу, застосування якого викликано наявністю певних ризиків, повинно бути подано до суду відповідно до вимог ст. 184 КПК України, чого ініціатором клопотання, про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, виконано не було. Крім недотримання форми клопотання, захисником також необґрунтовано, що саме такий запобіжний захід зможе запобігти наявним ризикам.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, розлучений, не має сталих соціальних зв`язків, а також враховуючи його вік, стан здоров`я, та існування ризиків можливого переховування від суду, впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 199, 369 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 18 грудня 2019 року.

В задоволенні клопотання захисника Кушнеренко Є.Ю. про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи дiб до Чернігівського апеляційного суду з моменту її проголошення.

Судді:

Сова Т.Г. Волошина Н.В. Савченко О.А.