Решение № 8510239, 22.02.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2010 р. Справа № 1/226/09

м. Миколаїв

За позовом: Дочірньої компанії «Газ України»

Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

/04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1/

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства

по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»

/54008, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159/

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 8735 550, 09 грн., яка складається з основного боргу в сумі 5381 511, 99 грн., збитків від інфляції в сумі 2361317, 60 грн., пені в сумі 597 121, 81 грн., річних процентів в сумі 395 598, 69 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Представники:

Від позивача: Лебедюк Ю.А.., довіреність від 28.12.2009р.;

Від відповідача: Анатоленко Є.Ю., довіреність від 15.01.2010р.;

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 8735 550, 09 грн., яка складається з основного боргу в сумі 5381 511, 99 грн., збитків від інфляції в сумі 2361317, 60 грн., пені в сумі 597 121, 81 грн., річних процентів в сумі 395 598, 69 грн.

Відповідач заперечує проти позову з підстав зазначених у письмовому відзиві, зокрема зазначає, що у відповідності зі ст.601 Цивільного кодексу України здійснював взаємне зарахування зустрічних однорідних вимог між сторонами, про що свідчать відповідні заяви, які направлялись позивачу (а.с.49-54).

Представник відповідача звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору для можливості узгодження з позивачем зарахування в рахунок погашення боргу зустрічних однорідних вимог.

Представник позивача заперечує пояснив, що питання зарахування зустрічних однорідних вимог вже не одноразово розглядалось позивачем, при цьому позивач заперечує проти здійснення такого зарахування.

Клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору судом відхиляється з тих підстав, що відповідач мав достатньо часу для вирішення питання зарахування зустрічних однорідних вимог в рахунок погашення боргу. Крім цього ухвалою господарського суду від 21.01.2010 року сторони були зобов’язані скласти акт звірки взаєморозрахунків, при цьому відповідача було зобов’язано направити до позивача повноважного представника для складання двохстороннього акту звірки взаєморозрахунків. Відповідач вимоги ухвали виконав не належним чином, лише направив позивачу свій варіант акту звірки, який позивачем підписано не було.

Розглянувши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні - суд

в с т а н о в и в:

між сторонами було укладено договір на постачання природного газу № 06/07-152 від 31.01.2007р. (а.с.27-39).

Відповідно до п.1.1 вказаного договору постачальник зобов’язується передати у власність покупцю в січні 2007 року природний газ, надалі газ, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити газ на умовах даного договору. Оплата за газ здійснюється покупцем виключно грошовими коштами шляхом 100% поточної оплати протягом місяця поставки. Остаточний розрахунок за фактично переданий газ здійснюється до 10 числа, наступного за місяцем поставки газу (п.6.1 договору).

На виконання умов договору протягом січня-грудня 2007 року позивачем передано відповідачу природний газ, на загальну суму 25786220, 64 грн., що підтверджується актами передачі-приймання природного газу за січень-грудень 2007 року (а.с.16-26).

У відповідності зі ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, договір є обов’язковим до виконання сторонами, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Позивач свій обов’язок за договором поставки виконав, передав відповідачу природний газ на суму 25786220, 64 грн., в свою чергу відповідач свій обов’язок по оплаті вартості отриманого товару виконав не належним чином, суму боргу за договором поставки сплатив лише частково в сумі 20404708, 65 грн. Заборгованість відповідача на час звернення з позовом становить 5381511, 99 грн. Заборгованість в сумі 1512458 грн. основного боргу погашена відповідачем 30.11.2009 року, тобто після звернення позивача з позовом (а.с.122-125).

Згідно п.7.2 договору в разі неоплати або несвоєчасної оплати за спожитий газ у строки, зазначені у п.6.1 договору, покупець сплачує на користь постачальника, крім суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення платежу.

Розмір пені за період з 15.04.2009 року по 15.10.2009 року становить 597121, 81 грн.

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір інфляційних витрат за період з лютого 2007р. по вересень 2009р. становить 2361 317, 60 грн.

Враховуючи, що договором інший розмір процентів не встановлено, три процента річних від простроченої суми за період з 11.02.2007р. по 15.10.2009р. становить 395 598, 69 грн.

Щодо посилань відповідача на те, що його заборгованість зменшилася за рахунок заяв про зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме № 29/2768, № 29/3072, № 29/26 (а.с.107, 110, 112) необхідно зазначити наступне.

У відповідності до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України та частини 3 статті 203 Господарського кодексу України зарахування можливе при наявності одночасно таких умов.

-          зустрічність вимог. Це означає, що сторони одночасно беруть участь у двох зобов'язаннях і при цьому кредитор за одним зобов'язанням є боржником в іншому зобов'язанні;

-          однорідність вимог (гроші, однорідні речі). Однорідність повинна виявлятись у природі зобов'язань;

-          вчасність вимог. Щоб строк виконання зобов'язання або вже настав, або був визначений моментом запитання, або, щоб термін не був вказаний взагалі, тобто, виконання можна вимагати в будь-який момент.

Відповідно до цієї статті, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

На дату надходження заяви про зарахування зустрічних вимог відповідача № 29/2768 від 25.01.07р. до позивача, а саме 30.10.07 року, заборгованість позивача за транспортування природного газу, що виникла у січні-вересні 2007 року за договором від 31.01.07р. № 06/07-187 в сумі 6 925 064,15 грн. була погашена відповідно до заяв про зарахування зустрічних однорідних вимог (копії додаються), які надсилались відповідачу (остання заява датована 24.10.07р.). Таким чином, на момент направлення відповідачем заяви про зарахування однорідних зустрічних вимог у позивача не було невиконаних зобов’язань перед відповідачем та не могло бути здійснено у зв'язку із відсутністю зустрічності вимог.

Отже, заява про зарахування зустрічних вимог (№ 29/2768) відповідача, яка була отримана 30.10.07 року не могла бути прийнята позивачем, про що був направлений лист на адресу відповідача № 31/19-11607 від 13.11.07 року (а.с.113).

На дату надходження заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог відповідача № 29/3072, а саме 04.12.07р., заборгованість позивача за послуги з транспортування природного газу, що виникла у жовтні 2007 року за договором від 31.01.07р. № 06/07-187 в сумі 359 557, 93 грн., була погашена відповідно до заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог компанії від 30.11.07 № 31/019-12218 (а.с.109).

Таким чином, отримана 04.12.07 року заява відповідача від 26.11.07р. № 29/3072 не могла бути прийнята позивачем до виконання, про що позивачем був відправлений відповідачу лист від 14.12.07 № 31/19-12699 (а.с.108).

Щодо заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог № 29/26 на суму 2 555 092, 32 грн. необхідно зазначити наступне.

У відповідності до договору № 06/07-187 від 31.01.07, за яким пропонувалось провести зарахування заявою № 29/26, підставою для проведення розрахунків по договору транспортування природного газу є акти виконання послуг з транспортування природного газу, які складаються уповноваженими представниками сторін, а зобов’язання виникає з моменту підписання такого акту.

Станом на день надсилання відповідачем заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог № 29/26 у зв'язку з відсутністю у позивача ресурсів переданих НАК «Нафтогаз України»за листопад-грудень 2007 року для підприємств ТКЕ, для яких здійснює транспортування відповідач, акти виконання послуг за листопад та грудень 2007 року не могли бути підписані, а зобов’язання у ДК «Газ України з оплати цих послуг не виникло.

Оскільки на дату надходження заяви відповідача № 29/26 зобов’язання позивача перед відповідачем відсутні, заява відповідача № 29/26 від 03.01.08 не могла бути прийнята позивачем до виконання, про що був відправлений лист № 31/19-632 від 24.01.08 року (а.с.111).

Суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що з приписів статті 601 Цивільного кодексу України вбачається, що зобов’язання може, але не повинно, припинятися за заявою однієї із сторін, тобто зазначена заява не є обов’язковою для іншої сторони. За змістом зобов'язального права та на підставі системного аналізу ст.ст.526-332 Цивільного кодексу України у взаємозв’язку зі ст. 601 Цивільного кодексу України, слід зробити висновок, що такий взаємозалік за заявою однієї із сторін може здійснюватися лише у разі згоди на це іншої сторони, що відповідає принципу диспозитивності прав сторін в галузі господарського та цивільного права.

Тобто виконання зобов’язання шляхом зарахування однорідних вимог може здійснюватися за заявою із сторін виключно у разі відсутності заперечень з іншої.

Проте, як вбачається з вищенаведеного ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»заперечувало проти проведення зарахування зустрічних однорідних вимог, отже таке зарахування не відбулося.

За таких обставин позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 3869 053, 99 грн., збитків від інфляції в сумі 2361317, 60 грн., пені в сумі 597 121, 81 грн., річних процентів в сумі 395 598, 69 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Провадження в справі щодо стягнення 1512 458 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п.1.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку зі сплатою відповідачем вказаної суми. Враховуючи, що сплата боргу в сумі 1512 458 грн. здійснена відповідачем після звернення позивача з позовом. Судові витрати в сумі 25 500, 00 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.1.1 ст.80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»/54008, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, ідентифікаційний код 05410263/ на користь Дочірньої компанії «Газ України»національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»/04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, ідентифікаційний код 13842002/ 3869 053, 99 грн. основного боргу, 2361 317, 60 грн. збитків від інфляції, 597 121, 81 грн. пені, 395598, 69 грн. річних, 25 500, 00 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі щодо стягнення 1512458 грн. основного боргу припинити.

Видати наказ.          

          Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя