Постановление суда № 84779644, 07.10.2019, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/7983/16-ц

Провадження №2-п/751/18/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

за участю секретаря судового засідання Сащенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 , в інтересах і за дорученням якого діє адвокат Назаренко Мар`яна Володимирівна про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03.10.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

з участю представника заявника – адвоката Назаренко М.В.,

представника АТ «Укрсоцбанк» - адвоката Воронцової М.В.,

в с т а н о в и в:

23.08.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені і за дорученням якого діє адвокат Назаренко М.В. (заява від 21.08.2019 року) про скасування заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03.10.2016 року, в якій заявник просить поновити строк на оскарження заочного рішення. Вимоги заяви обгрунтовує тим, що не приймав участі в судовому засіданні з поважних причин – не отримував повістки, підстави для стягнення заборгованості відсутності, її розраховано не вірно.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Назаренко М.В. заяву підтримала і до викладеного в ній доповнила, що заявник має право на поновлення строку звернення із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки цю заяву подав на протязі двадцяти днів з дня отримання його копії.

Представник АТ «Укрсоцбанк» вважає, що відсутні підстави для поновлення строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення, наявні всі ознаки зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами.

Вислухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Заочним рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03.10.2016 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволені частково – стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 222068,67 доларів США заборгованості по кредитному договору № 935/2-034 від 11.07.2007 року та 624590 гривень 38 копійок заборгованості по кредитному договору № 935/2-043 від 07.08.2007 року, 92046 гривень 19 копійок судового збору, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Під час розгляду даної справи відповідач ОСОБА_1 сповіщавс про час і місце розгляду справи, про що свідчать отримані судом зворотні повідомлення (а.с.63,68), звертався до суду із клопотаннями про відкладення розгляду справи (а.с.64,69,73), про застосування строків позовної давності (а.с.65). На судове засідання, що було призначено на 03.10.2016 року ОСОБА_1 судове повістку отримав 14.09.2016 року особисто, з клопотанням про відкладення розгляду до суду не звертався.

Згідно до ч.ч.2-4 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання (рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандрес С.А. проти Іспанії»).

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

У пункті 34 рішення від 10.05.2012 року у справі «Безрукови проти Росії», Європейський Суд відмітив, що хоча продовження строку оскарження і проводиться на розсуд національних судів, останні, на думку Суду, повинні визначити, чи виправдовують підстави для подібного продовження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує межі розсуду суду ні в тривалості, ні в підставах для визначеності нових тимчасових строків.

У справах щодо України Європейський Суд неодноразово відзначав, що відступи від принципу правової визначеності виправдані лише у випадках необхідності при обставинах істотного і непереборного характеру (справи: “Салов проти України” п.93, “Проценко проти України” п.26, “Кравченко проти Росії”п.45). Зокрема, відступ від принципу правової визначеності допустимий не в інтересах правового пуризму, а з метою виправлення “помилки, що має фундаментальне значення для судової системи” (рішення у справі “Сутяжник” проти Росії” п.38).

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для поновлення строку на оскарження заочного рішення від 03.10.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.127, 284, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах і за дорученням якого діє адвокат Назаренко Мар`яна Володимирівна про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03.10.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали складено 07.10.2019 року.

Суддя Л. Б. Філатова