№ 84635349, 27.09.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/8031/13-к

пр. 1-в/201/637/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді - Шелестова К.О.

з секретарем - Єременко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання адвоката Олексієнко Юлії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 32013040040000225 від 13 березня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката Олексієнко Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 32013040040000225 від 13 березня 2013 року. Обґрунтовуючи подане клопотання, представник заявника зазначила про те, що під час досудового розслідування кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 та інших осіб, на майно останнього постановою слідчого було накладено арешт на майно, а отже, враховуючи, що постановою старшого слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Дніпропетровську ОСОБА_2 від 17 листопада 2012 року кримінальна справа в частині вчинення ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України була закрита, у зв`язку із відсутністю в його діях складу злочину, подальший арешт на майно ОСОБА_1 є необґрунтованим і підлягає скасуванню.

Представник заявника, а також інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду клопотання за їх відсутності.

Ознайомившись з матеріалами клопотання і матеріалами кримінального провадження № 201/8031/13-к, суд доходить до наступних правових висновків.

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Як встановлено судом, у межах досудового розслідування кримінальної справи № 99117012, порушеної стосовно ОСОБА_3 за фактом фіктивного підприємництва, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, постановою старшого слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП в м. Дніпропетровську ДПС капітана податкової міліції Олійника О.Д . про заборону відчуження майна від 06 серпня 2012 року було заборонено відчуження рухомого і нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення кримінальної справи у суді.

Постановою старшого слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровська ДПС майора податкової поліції Брила Є.А. кримінальну справу № 99117012 в частині підроблення документів і використання підроблених документів за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України, за фактом організації фіктивного підприємництва, яке спричинило велику майнову шкоду державі, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України, і за фактом пособництва в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, вчинених ОСОБА_1 було закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочинів.

В подальшому, відомості за вищевказаною кримінальною справою були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32013040040000225, при цьому, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2013 року зазначене кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, було закрито із звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08 липня 2011 року.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 248 КПК України (в редакції 1960 року), при наявності обставин, передбачених статтею 6, частиною першою статті 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10 і 11-1 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази, зокрема про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.

Положеннями ч. 1 ст. 409 КПК України (в редакції 1960 року), передбачено, що питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішується судом, який постановив вирок.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також той факт, що кримінальна справа стосовно ОСОБА_1 була закрита, суд доходить до висновку про відсутність на даний час законних підстав для подальшого арешту майна ОСОБА_1 , у зв`язку із чим, клопотання представника останнього підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 248, 409 КПК України (в редакції 1960 року), пунктом 8 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Олексієнко Юлії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 32013040040000225 від 13 березня 2013 року - задовольнити.

Арешт, накладений у межах досудового розслідування кримінальної справи № 99117012, порушеної стосовно ОСОБА_3 за фактом фіктивного підприємництва, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, постановою старшого слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП в м. Дніпропетровську ДПС капітана податкової міліції Олійника О.Д. від 06 серпня 2012 року про заборону відчуження рухомого і нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення кримінальної справи у суді - скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення постанови суду.

Головуючий-суддя: К.О. Шелестов