Постановление суда № 84635339, 25.09.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 412/4814/2012

Провадження № 6/201/261/2019

УХВАЛА

25 вересня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

з секретарем судового засіданні Сисо А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17 вересня 2019 року надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа у зазначеній цивільній справі з посиланням на те, що перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень з`ясовано, що на примусовому виконанні у відділі обліковувалося виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Платинум Банк» заборгованості за кредитним договором № 92.840.07.10 від 21 вересня 2007 року у сумі 172687,88 гривень, а також судових витрат в розмірі 726,88 гривень. Також заявник просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих у зазначеній справі.

В своїй заяві представник заявника також просить суд здійснити судовий розгляд справи без його участі.

Заінтересована особи у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали подання, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст.18 ЦПК).

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 431 ЦПК).

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень чинного ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких обставин виконавчий лист був втрачений, подавши довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 412/4814/201 за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 27 червня 2012 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Платинум Банк» заборгованості за кредитним договором № 92.840.07.10 від 21 вересня 2007 року у сумі 172 687,88 гривень, а також судових витрат в розмірі 726,88 гривень. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2012 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2012 року було змінено, а саме зазначено складові заборгованості у розмірі 172687,88 грн.

27 вересня 2012 року представник позивача ОСОБА_2 в приміщенні суду отримав виконавчі листи, видані судом на підставі зазначених судових рішень.

Ухвалою суду від 23 листопада 2018 року було замінено стягувача у виконавчому листі з ПАТ «Платинум Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №412/4814/2012, представник заявника посилається на акт перевірки матеріалів кредитної справи № 92.840.07.10, в яких відсутній оригінал виконавчих листів, а також на інформацію з АСВП станом на 12 липня 2019 року.

Разом з тим суд критично оцінює посилання представника заявника щодо втрати виконавчого листа, оскільки заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить посилань на належні та допустимі докази, які підтверджують саме втрату виконавчого листа, за видачою дубліката якого заявник звернувся до суду.

Сам по собі факт відсутності в матеріалах кредитної справи оригіналу виконавчого листа, не свідчить про його втрату, адже жодних доказів того, що виконавчий лист надсилався до відповідного ВДВС на примусове виконання (квитанції про направлення, заяви про прийняття виконавчого листа до виконання) і на сьогоднішній день не перебуває на примусовому виконанні (довідки відповідної виконавчої служби) суду не надано.

Доказів пред`явлення виконавчого листа до виконання з моменту отримання представником позивача, тобто з 27 вересня 2012 року, по сьогоднішній день суду не надано, поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання судом не встановлено.

При цьому суд критично оцінює посилання заявника на проведення процедури банкрутства позивача у справі як на підставу поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання і в задоволенні заяви в цій частині також слід відмовити.

За викладених обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку пред`явлення його до виконання у справі за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 13, 18, 76, 77, 81, 84, 258, 259, 260, 261, 353, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова