№ 84449144, 23.09.2019, Білопільський районний суд Сумської області

Справа №573/2369/17

Номер провадження 1-кс/573/721/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

прокурора: Лазаренка О.В.,

слідчого: Кірпікіної Ю.І.,

захисника : Пономаренка О.В.,

підозрюваного: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого Кірпікіної Ю.І. при розгляді клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ

23 вересня 2019 року старший слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області Кірпікіна Ю.І. звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Конотопської місцевої прокуратури Лазаренком О.В., про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні після роз`яснення судом прав учасникам кримінального провадження, ОСОБА_1 був заявлений відвід слідчому Кірпікіній Ю.І., якому підозрюваний не довіряє, оскільки слідчий у даному провадженні жодного разу не опитувала ОСОБА_1 Тобто за час, починаючи із 30.11.2017 року до даного часу йому жодного разу не пропонували дати пояснення.

Слідчий Кірпікіна Ю.І. проти задоволення даного клопотання заперечила, мотивуючи тим, що у кримінальному провадженні № 12017200130000673 від 30.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, станом на 30.11.2017 року процесуальний статус особи по даному кримінальному провадженню у ОСОБА_1 був відсутній, зокрема при проведенні у нього обшуку та пред`явленні речей для впізнання потерпілим.

Щодо опитування ОСОБА_1 з приводу вказаного кримінального правопорушення, слідчим Бакщеєм Є.О., який перебуває у групі слідчих, було здійснено виїзд до Сумського ІТТ для вручення підозрюваному ОСОБА_1 у присутності захисника клопотання про обрання запобіжного заходу. Одночасно ОСОБА_1 пропонувалося надати будь-які пояснення з приводу кримінального провадження, проте останній відмовився, про що слідчим було складено рапорт. Крім того, ОСОБА_1 у присутності понятих відмовився підписувати протокол його затримання 20.09.2019 року та вручену підозру, про що свідчать копії у матеріалах клопотання.

Прокурор Лазаренко О.В. у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, оскільки заявлений відвід є необґрунтованим, а передбачені КПК України підстави відводу слідчого відсутні, тобто з`явлення таким чином відводу, свідчить про затягування процесуального часу щодо обрання запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_1. за призначенням Пономаренко О.В. зазначив, що в матеріалах клопотання відсутній протокол допиту ОСОБА_1 Також зазначив, що 22 вересня 2019 року у приміщенні Сумського ІТТ, при врученні клопотання про обрання запобіжного заходу, ОСОБА_1 не пропонували надати покази, а рапорт слідчого не є процесуальним документом.

Заслухавши думку учасників провадження щодо заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були заявлені ОСОБА_1 щодо процесуальних дій слідчого Кірпікіної Ю.І. та свідчать про її можливу упередженість у даному кримінальному провадженні, повинні бути доведеними. Проте, відсутність у матеріалах клопотання протоколу допиту ОСОБА_1 спростовуються поясненнями слідчого Кірпікіної Ю.І. , яка зазначила, що в даному провадженні про підозру ОСОБА_1 було повідомлено лише 20 вересня 2019 року після його затримання, таким чином пояснень у нього раніше, не відбирали. Крім того, пояснення ОСОБА_1 щодо того, що слідчим у даному провадженні його не було опитано, спростовуються показами слідчого Кірпікіної Ю.І., яка зазначила, що слідчий Бакшей Є . А. 22 вересня 2019 року при виїзді до Сумського ІТТ намагався відібрати покази у підозрюваного, проте останній взагалі відмовився надавати будь-які пояснення, про що складено відповідний рапорт.

Таким чином, під час розгляду заяви про відвід слідчому Кірпікіній Ю.І. зазначені обставини у своїй сукупності не свідчать про упередженість слідчого у кримінальному провадженні, оскільки заявлені ОСОБА_1 , який не погоджується із процесуальними діями слідчого у кримінальному провадженні.

Інших обставин, які б викликали обґрунтований сумнів в необ`єктивності та упередженості слідчого Кірпікіної Ю.І. не виявлено.

Таким чином суд приходить до висновку, що підстав для відводу слідчому, передбачених ст.ст.77 КПК України щодо його зацікавденості та упередженості не вбачається, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого Кірпікіної Юлії Іванівни залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: