№ 84449143, 23.09.2019, Білопільський районний суд Сумської області

Справа №573/2369/17

Номер провадження 1-кс/573/721/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

прокурора: Лазаренка О.В.,

слідчого: Кірпікіної Ю.І.,

захисника : Пономаренка О.В.,

підозрюваного: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву ОСОБА_1 про відвід прокурора Лазаренка О.В. при розгляді клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ

23 вересня 2019 року старший слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області Кірпікіна Ю.І. звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Конотопської місцевої прокуратури Лазаренком О.В., про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні після роз`яснення судом прав учасникам кримінального провадження, ОСОБА_1 . був заявлений відвід прокурору Лазаренку О.В., якому підозрюваний не довіряє, оскільки прокурор разом із слідчим Кірпікіною Ю.І. умисно невірно зазначили час його затримання у протоколі затримання, а тому вважає, що даний факт свідчить про упередженість прокурора.

Прокурор Лазаренко О.В. у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, так як передбачені КПК України підстави відводу прокурора відсутні, а заявлення таким чином відводу, свідчить про затягування процесуального часу.

Слідчий Кірпікіна Ю.І. також просила відмовити у задоволенні відводу, вважає його надуманим та необґрунтованим, оскільки ніякої змови відносно ОСОБА_1 з прокурором немає. Щодо повідомлення ОСОБА_1 обставин того, що він затриманий в обідній час, а не ввечері, посилається на копії журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Білопільського РВ, згідно із яким, підозрюваний зареєстрований у відділу поліції о 21-45 год.

Захисник за призначенням Пономаренко О.В. при розгляді заяви про відвід прокурору покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників провадження щодо заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

В судовому засіданні було з`ясовано, що правовою підставою заявленого прокурору відводу є ст. 77 КПК України.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, заявлені ОСОБА_1 .

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора Лазаренка О.В. не виявлено.

Таким чином суд приходить до висновку, що підстав для відводу прокурору, передбачених ст.ст.77 КПК України не вбачається, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву підозрюваного ОСОБА_1 про відвід прокурора Лазаренка О.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: