Постановление суда № 84440884, 23.09.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/19294/18

Провадження № 2/686/24/19

УХВАЛА

23 вересня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на частину квартири та частину автомобіля,

встановив:

В серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на частину квартири та частину автомобіля.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про відвід головуючому по справі ОСОБА_5 , з посиланням на те, що представник позивача ОСОБА_2 . та суддя Палінчак О.М. є колишніми колегами, оскільки ОСОБА_2 працював на посаді судді Хмельницького міськрайонного суду до 2008 року, а тому відносини, що склались між колишніми колегами, які працювали разом не один рік не можуть не викликати у відповідача сумніви об`єктивності та неупередженості судді.

Представник позивача та позивач, в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України – якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 33, 40, п.7 ч.2 ст. 252, 253, 260 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на частину квартири та частину автомобіля, до вирішення питання про відвід.

Передати справу № 686/19294/18 до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду для авторозподілу в порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: