№ 8436332, 22.12.2009, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 3-2889-2009 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2009 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, громадянки України, уродженки Луганської області, працюючої: ТОВ «Гастроном ЦУМ» - продавець магазину, проживаючої: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці 12 листопада 2009 року ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська магазину, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 18, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «Гастроном ЦУМ», код ЄДРПОУ 30325119, було виявлено, що продавцем магазину ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг, а саме: не забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, на 52 грн. 65 коп. ; проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів вино «Інкерман» зареєстровано у надрукованому та виданому касовому чеку як «алкоголь», цигарки «Парламент» зареєстровані у надрукованому та виданому касовому чеку як «прочее». При цьому порушено вимоги п. 11, 13 ст. 3 Закону України від 01 червня 2000 року № 1776-III «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами:

- актом про перевірку від 12 листопада 2009 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 624613 від 12 листопада 2009 року, в якому по суті порушення ОСОБА_1 пояснила, що різниця грошових коштів в касі виникла по її неуважності, кодуванням товарів в РРО вона не займається; описом наявної готівки на місці проведення розрахунків від 12 листопада 2009 року; денним звітом РРО від 12 листопада 2009 року; фіскальними чеками від 12 листопада 2009 року магазину, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 18; іншими документами.

Що стосується доводів ОСОБА_1, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, про те що вона не займається кодуванням товарів в РРО, а тому вважає себе не винною у вчиненні даного правопорушення, то ці доводи являються безпідставними, оскільки субєктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, є особи, які здійснюють розрахункові операції. Невідповідність у надрукованому та виданому касовому чеку найменування товару найменуванню придбаного товару є фактом порушення вимог п. 11 ст. 3 Закону України від 01 червня 2000 року № 1776-III «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеню її вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення на винну стягнення, достатнього для її виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. ст. 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 34 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя А.І. Руснак