Постановление суда № 84040134, 23.08.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"23" серпня 2019 р.Справа № 922/4587/13 вх. № 4587/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

зав участю:

представника ТОВ "ОТП Факторинг Україна" - Велькоський С.В.

розглянувши заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (вх. № 41470 від 12.12.2017 р.) про визнання недійсними результатів проведення відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна ФОП Бабича І.Ю

По справі за заявою Mramor LLP, Wales

до ФОП Бабич Ігор Юрійович, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 10.12.2013 р. боржника ФОП Бабича І.Ю. визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Капустіна В.В.

Ухвалою суду від 11.02.2014 р. задоволено клопотання ОСОБА_1 про припинення його обов`язків ліквідатора у даній справі, звільнено арбітражного керуючого Капустіна В.В. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Белікова О.П.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області призначений повторний автоматичний розподіл скарги по справі № 922/4587/13 у зв`язку з недопустимістю повторної участі в розгляді справи судді Дзюби О.А.

Автоматизованим розподілом справу призначено до розгляду судді Усатому В.О.

Ухвалою суду від 12.12.2017 р. усунено ліквідатора Белікова ОВ. від виконання покладених на нього обов`язків, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Кошовського С.В.

До суду від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надійшла заява (вх. № 41470 від 12.12.2017 р.), в якій банк просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений 17.10.2016 р. приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Набокою Юлією Василівною за реєстровим № 1886, витребувати у ОСОБА_4 житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 та застосувати наслідки недійсності цього правочину.

Ухвалою суду від 13.12.2017 р. призначено заяву до розгляду в судовому засіданні 13.02.2018 р. із залученням до участі у розгляді цієї заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , оскільки прийняте по цій заяві рішення може вплинути на їх права та обов`язки.

Крім того, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 13.12.2017 р. задоволено заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення вимог кредиторів, накладено арешт на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 25.01.2018 р. задоволено заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (вх. № 2035 від 24.01.018 р.) про заміну заходів забезпечення позову, замінено заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.2017 р., накладено заборону відчуження на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 площею 323,40 кв. м., житловою площею 59,2 кв. м. та земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_3 площею 0,0409 га за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_4 , накладено заборону відчуження на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 213,7 кв. м., житловою площею 23,2 кв. м. та земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_4 площею 0,0365 га за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_3 .

Призначене на 13.02.2018 р. судове засідання не відбулося з причин направлення справи до апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.12.2017 р. (забезпечення заяви).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_5 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 13.12.2017 (забезпечення заяви) у справі №922/4587/13 залишено без змін.

Під час знаходження справи в апеляційній інстанції, до суду від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надійшли уточнення (вх. № 2031 від 24.01.2018 р.) до заяви (вх. № 41470 від 12.12.2017 р.), в яких банк просить суд :

- Визнати недійсним договір купівлі - продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений 17.10.2016 р. приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Набокою Юлією Василівною, за реєстровим № 1886.

- Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4 житловий будинок та адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 323.40 кв. м., житловою площею 59.2 кв. м. та земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_5 , площа 0.0409 га за адресою: АДРЕСА_1 .

- Застосувати наслідки недійсності договору купівлі - продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого 17.10.2016 р. приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Набокою Юлією Василівною, за реєстровим № 1886 шляхом повернення до ліквідаційної маси боржника житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 323.40 кв. м., житловою площею 59.2 кв. м., земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_5 , площа 0.0409 га за адресою: АДРЕСА_1 та житлового будинку за АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 загальною площею 213.7 кв. м., житловою площею 23.2 кв. м., земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_4 , площа 0,0365 га за адресою: АДРЕСА_1 , які утворилися в результаті поділу предмету іпотеки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за договором іпотеки PCNL-D00/018/2007, а саме: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 537,1 кв. м. та земельної ділянки площею 0,0774 га, кадастровий номер НОМЕР_1 .

29.01.2018 р. до суду від ОСОБА_3 надійшов відзив на заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в якому вона просила суд відмовити в її задоволенні.

06.02.2018 р. до суду від законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 надійшов відзив на заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в якому вона просила суд відмовити повністю в її задоволенні.

08.02.2018 р. від ОСОБА_2 надійшов відзив на заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в якому він просив суд відмовити повністю в її задоволенні.

17.05.2018 р. до суду надійшла апеляційна скарга від законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу суду від 25.01.2018 р. (заміна заходів забезпечення).

Ухвалою суду від 15.05.2018 р. задоволено клопотання ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про виправлення описки, в описовій та мотивувальній частині ухвали суду від 13.12.2017 р. вважати вірним кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_5 ; вважати вірною адресу житлового будинку - АДРЕСА_1 та викладено абз. 2 резолютивної частини ухвали суду від 13.12.2017 р. в наступній редакції:

"Накласти арешт на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 р. зупинено апеляційні провадження по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_5 , на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.2018 та апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.05.2018 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_5 , законного представника малолітнього ОСОБА_4 , на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 та на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.12.2017, та повернення справи №922/4587/13 до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Верховного Суду від 18.07.2018 р. касаційну скаргу Г ОСОБА_7 , законного представника малолітнього ОСОБА_6 , від 08.05.2018 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.12.2017 у справі № 922/4587/13 залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.12.2017 у справі № 922/4587/13 залишено без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2018 р. прийнято до провадження Східного апеляційного господарського суду справу №922/4587/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6 , на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.01.2018 р., поновлено апеляційне провадження у справі №922/4587/13, відкрите за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6 , на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.01.2018 р. та призначено її до розгляду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6 , на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.01.2018 року у справі №922/4587/13 - залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.01.2018 р. у справі №922/4587/13 - залишено без змін.

Враховуючи повернення справи з апеляційної інстанції, суд прийняв уточнення ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (вх. № 2031 від 24.01.2018 р.) до заяви (вх. № 41470 від 12.12.2017 р.) та призначив до розгляду заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (вх. № 41470 від 12.12.2017 р.) про визнання недійсним договору купівлі-продажу з урахуванням вказаних уточнень на 28.02.2019 р.

До суду від законного представника ОСОБА_6 ОСОБА_5 надійшла заява (вх. № 5291 від 28.02.19), в якій заявник просить суд залучити до розгляду заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна" Службу у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні ОСОБА_6 .

У зв`язку з відпусткою судді Усатого В.О., призначене на 28.02.2019 р. засідання суду не відбулось.

Ухвалою суду від 05.03.2019 р. призначено заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до розгляду на 19.03.2019 р.

До суду від ліквідатора надійшла заява про розгляд справи без його участі та відзив (вх.№ 6808 від 19.03.2019) на заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" з урахуванням уточнень, в якому ліквідатор вказану заяву підтримує та просить суд її задовольнити.

Від ТОВ "ОТП Факторинг Україна" надійшло клопотання (вх.№ 6806 від 19.03.2019) про приєднання до матеріалів справи витребуваних судом доказів.

Від адвоката законного представника малолітньої дитини ОСОБА_5 надійшло клопотання (вх. № 6746 від 18.03.2019) в якому він, зокрема, просить суд задовольнити заяву законного представника ОСОБА_6 ОСОБА_5 (вх. № 5291 від 28.02.19) про залучення до розгляду заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна" Служби у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні ОСОБА_6 (зазначене клопотання за своєю суттю є відзивом на заяву ОСОБА_5 (вх. № 5291 від 28.02.19)).

У зв`язку з відрядженням судді Усатого В.О., призначене судове засідання не відбулось.

Розглянувши матеріали справи, суд призначив до розгляду заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (вх. № 41470 від 12.12.2017 р.) про визнання недійсним договору купівлі-продажу з урахуванням уточнень (вх. № 2031 від 24.01.2018 р.) на 14.05.2019 р.

13.05.2019 р. від адвоката законного представника малолітньої дитини ОСОБА_5 надійшло клопотання (вх. № 11470) в якому він, зокрема, просить суд задовольнити заяву законного представника ОСОБА_6 ОСОБА_5 (вх. № 5291 від 28.02.19) про залучення до розгляду заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна" Служби у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні ОСОБА_6 (зазначене клопотання за своєю суттю є відзивом на заяву ОСОБА_5 (вх. № 5291 від 28.02.19)).

В судовому засіданні 14.05.2019 р. представник ТОВ "ОТП Факторинг Україна" підтримав свою заяву.

Присутній у засіданні суду ліквідатор, також підтримав заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна", вказавши, що вважає доцільним витребувати докази щодо відчуження об`єктів спірного майна у приватного нотаріуса, про що надав відповідне клопотання.

Судом оголошено перерву до 14-30 год. 14.05.2019 р.

Після перерви учасники процесу не з`явились.

Враховуючи необхідність витребування доказів, суд відклав розгляд заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (вх. № 41470 від 12.12.2017 р.) про визнання недійсним договору купівлі-продажу з урахуванням уточнень (вх. № 2031 від 24.01.2018 р.) на 27.06.2019 р.

Ухвалою суду від 14.05.2019 р. задоволено клопотання ліквідатора (вх. №11684 від 14.05.2019 р.) про витребування доказів. Витребувано у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Набоки Юлії Василівни матеріали нотаріальних справ щодо відчуження об`єктів спірного майна.

Від адвоката законного представника Нікіфорової Г.О. надійшло клопотання (вх. № 13987 від 07.06.2019) в якому він просить суд залучити до розгляду заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна" Службу у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради, відкласти розгляд справи та направити залученій особі копію відповідної ухвали, у разі задоволення клопотання.

До суду від ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ліквідатора надійшли спільні уточнення (вх. № 15695 від 27.06.2019 р.) до заяви (вх. № 41470 від 12.12.2017 р.), згідно яких останні просять суд наступне:

- Визнати недійсними договір купівлі - продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений 17.10.2016 р. приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Набокою Юлією Василівною, за реєстровим № 1886 та договір купівлі - продажу земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений 17.10.2016 р. приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Набокою Юлією Василівною, за реєстровим № 1887.

- Застосувати наслідки недійсності договору купівлі - продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений 17.10.2016 р. приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Набокою Юлією Василівною, за реєстровим № 1886, та договору купівлі - продажу земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений 17.10.2016 р. приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Набокою Юлією Василівною, за реєстровим № 1887, шляхом повернення становища сторін у початковий стан, а саме: повернути у власність боржника житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 213.7 кв.м., житловою площею 23.2 кв.м., земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_4 , площа 0.0365 га за адресою: АДРЕСА_1 , які утворилися в результаті поділу предмету іпотеки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за договором іпотеки PCNL-D00/018/2007, а саме: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 537.1 кв.м. та земельної ділянки площею 0.0774 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , які передати ліквідатору ОСОБА_8 .

- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37726693 від 24.10.2017 13:05:17, приватного нотаріуса Набока Юлія Василівна, Полтавський міський нотаріальний округ, Полтавська область за ОСОБА_9 Оленою ОСОБА_10 права власності на об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа (кв.м.): 213.7, житлова площа (кв.м.): 23.2, , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці площею 0.0365 га, кадастровий номер НОМЕР_4 , номер запису про право власності: 22975717.

В судове засідання 27.06.2019 р. учасники процесу не з`явилися, витребувані документи не надали.

Розглянувши надані уточнення, суд їх прийняв та враховуючи неявку учасників процесу та ненадання відзивів, суд відклав розгляд заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (вх. № 41470 від 12.12.2017 р.) про визнання недійсним договору купівлі-продажу з урахуванням уточнень (вх. № 2031 від 24.01.2018 р.) та уточнень (вх. № 15695 від 27.06.2019 р.) на 16.07.2019 р., зобов`язав ТОВ "ОТП Факторинг Україна" направити учасникам цього провадження уточнену заяву, докази чого надати суду, а всіх учасників цього провадження - надати відзиви на заяви.

В судовому засіданні 16.07.2019 р. адвокат законного представника малолітньої дитини ОСОБА_5 надав клопотання про відкладання розгляду заяви для необхідності надання відзиву на заяву з урахуванням наданих уточнень.

Представник ТОВ "ОТП Факторинг Україна" пояснив, що згідно наданих уточнень вимог до неповнолітнього ОСОБА_6 у заявника немає.

Ліквідатор підтримав заяву з урахуванням уточнень.

Від ОСОБА_3 відзиву не надходило та в судове засідання вона не з`явилася.

В судовому засіданні оголошено перерву до 14:45.

Після перерву учасники процесу не з`явилися.

Враховуючи необхідність отримання витребуваних та додаткових документів, суд відклав розгляд заяви на 22.08.2019 р., а також залучив до розгляду даної заяви приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Набоку Юлію Василівну, оскільки прийняте по заяві судове рішення може вплинути на її права та обов`язки.

До суду від ТОВ "ОТП Факторинг Україна" надійшла уточнена заява (вх. № 17422 від 18.07.2019 р.) в редакції уточнень (вх. № 15695 від 27.06.2019 р.) з доказами направлення такої заяви учасникам справи, зокрема, приватному нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу Набоці Ю.В.

Від Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради надійшла заява (вх. № 19897 від 19.08.2019 р.) про залучення його до розгляду заяви ТОВ «ОТП Факторинг України» як органу опіки та піклування у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

20.08.2019 р. від законного представника ОСОБА_6 ОСОБА_5 надійшов відзив (вх. № 20073) на заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" з урахуванням уточнень (вх. № 15695 від 27.06.2019 р.), в якому вона просила суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна" у повному обсязі.

До суду від адвоката законного представника малолітньої дитини ОСОБА_5 надійшло клопотання (вх. № 20072 від 20.08.2019 р.) про залучення до матеріалів справи заповіту ОСОБА_3 , відповідно до якого, остання заповіла спірне майно ОСОБА_4 .

Від адвоката приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Набоки Ю.В. надійшов відзив (вх. № 20251 від 22.08.2019 р.) на заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" з урахуванням уточнень, в якому зазначено, що заява має бути відхилена судом як безпідставна та необґрунтована.

У судовому засіданні 22.08.2019 представник ТОВ "ОТП Факторинг Україна" надав пояснення по суті заяви про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, просив заяву задовольнити.

Ліквідатор заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" підтримав, просив задовольнити.

Адвокат законного представника ОСОБА_11 Г.О. проти задоволення заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заперечував.

Інші учасника справи у судове засідання 22.08.2019 р. не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 22.08.2019 р. судом оголошено перерву до 11-00 год. 23.08.2019 р.

Після перерви судом продовжено розгляд справи.

Після перерви з`явився представник ТОВ "ОТП Факторинг Україна", свою позицію з приводу спору не змінив.

Інші учасники справи не з`явилися.

Від адвоката законного представника ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви, у зв`язку з неможливістю з"явилися з причин зайнятості.

Щодо створення умов для забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України (в редакції, чинній на момент початку розгляду спору) господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ч. 9. ст. 81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем – також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.

Суд зазначає, що з метою забезпечення повного та всебічного встановлення об`єктивних обставин справи судом витребовувалися необхідні для розгляду цього спору документи, у зв`язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався.

Учасниками справи надано документи по суті спору, висловлено позиції відносно заявлених вимог. Учасникам справи була забезпечена можливість реалізувати всі свої процесуальні права.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає можливим розглянути заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

Розглянувши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового процесу, судом встановлено наступне.

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" є заставним кредитором у справі, вимоги якого відповідно до договору іпотеки від 19.03.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гризуновою О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1823, забезпечені іпотекою нерухомого майна банкрута, а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 537,1 кв. м. та земельна ділянка площею 0,0774 га, кадастровий номер НОМЕР_1 .

17.10.2016 р. банкрут, поза межами процедури банкрутства, уклав договори купівлі-продажу, відповідно до яких відчужив іпотечне майно ОСОБА_3 .

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Тобто, принцип свободи договору, викладений у вищезазначеній статті, не є абсолютним і обмежується у визначених законодавством випадках.

У ситуації з укладанням договорів щодо відчуження майна банкрута таким правомірним обмеженням виступають приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі – Закон), які стосуються суб`єкта укладення договору стосовно реалізації майна (ліквідатор), а також порядку реалізації такого майна (аукціон).

Згідно з ч. 2 ст. 31 Закону, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону, продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону, продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Частиною 9 ст. 45 Закону передбачено, що погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.

Тобто, Закон прямо визначає порядок продажу та суб`єкта продажу майна, тим самим обмежуючи принцип свободи договору.

Також, слід зазначити, що згідно з ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦК України цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

З огляду на зазначене, змістом дієздатності є здатність громадянина своїми діями набувати цивільних прав і створювати цивільні обов`язки (правонабувальна здатність); здатність самостійно здійснювати цивільні права та виконувати обов`язки (правоздійснювальна або правовиконавча здатність); здатність своїми діями розпоряджатися належними особі правами (праворозпорядча здатність); здатність нести відповідальність за протиправну поведінку (деліктоздатність).

Зважаючи на те, що визнання банкрутом боржника передбачає безумовний перехід до призначеного судом ліквідатора функцій з управління та розпорядження майном, банкрут, в свою чергу, позбавляється праворозпорядчої здатності.

Оскільки змістом права власності у суб`єктивному значенні є тріада можливостей з володіння, користування і розпорядження майном, банкрут, перебуваючи у відповідному статусі, залишає за собою право володіння і користування майном, втрачаючи право визначати його юридичну долю (тим самим його праворозпорядча складова дієздатності обмежена).

За своїм змістом ліквідаційна процедура у справі про банкрутство полягає у примусовому продажу майна банкрута з метою задоволення вимог кредиторів. Примусовість продажу майна банкрута, передбачена законом, позбавляє банкрута можливості висловлювати свою волю щодо продажу його майна та визначення його умов.

Це означає, що визнання банкрутом боржника, у тому числі фізичної особи-підприємця, передбачає безумовний перехід до призначеного ліквідатора функцій з управління та розпорядження його майном. Відповідно, з цього ж моменту власник майна-банкрут цих правомочностей позбавляється.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що вже після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури 17.10.2016 р. приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Набокою Юлією Василівною посвідчено договір купівлі - продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстрований в реєстрі за № 1886) та договір купівлі - продажу земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 (зареєстрований в реєстрі за № 1887), за умовами яких банкрут ОСОБА_2 відчужив на користь ОСОБА_3 вказане іпотечне майно.

Тобто, у даному випадку заставне майно банкрута було реалізовано останнім всупереч імперативним приписам Закону, а саме: продаж майна банкрута було здійснено не ліквідатором, а безпосередньо банкрутом, без згоди заставного кредитора - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», не у порядку, передбаченому Законом (без проведення аукціону), а кошти від реалізованого майна не направлені заставному кредитору.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За таких обставин очевидними є підстави недодержання законних вимог, необхідних для чинності правочину відповідно до ст. 203 ЦК України (а отже і договору, як двостороннього правочину).

Враховуючи зазначене, договори купівлі - продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , посвідчені 17.10.2016 р. приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Набокою Юлією Василівною, зареєстровані реєстрі за № 1886 та № 1887, підлягають визнанню недійсними.

Разом з цим, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, судом встановлено, що власник майна за оскаржуваним договором ОСОБА_3 вчинила дії з поділу іпотечного майна, в результаті чого житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 537,1 кв. м. та земельна ділянка площею 0,0774 га, кадастровий номер НОМЕР_1 були поділені на два об`єкта нерухомості:

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 323,40 кв. м., житловою площею 59,2 кв. м. та земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_5 , площа 0,0409 га за адресою: АДРЕСА_1 ;

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 площею 213,7 кв. м., житловою площею 23,2 кв. м. та земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_4 , площа 0,0365 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд зазначає, що вказаним діям щодо відчуження та поділу іпотечного майна надано оцінку судами вищих інстанцій під час розгляду питання законності вжиття заходів забезпечення позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в результаті чого встановлено ухилення банкрута ОСОБА_2 від виконання своїх зобов`язань перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна», направлене на ускладнення виконання рішення суду, а також інші відповідні обставини щодо поділу іпотечного майна (постанова Харківського апеляційного Господарського суду від 17.04.2018 та постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.07.2018).

Судом встановлено, що 17.11.2017 р. приватним нотаріусом Набокою Юлією Василівною, за реєстровим № 2796, посвідчено договір дарування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 323,40 кв. м., житловою площею 59,2 кв. м. та земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_5 , площа 0,0409 га за адресою: АДРЕСА_1 , за умовами якого ОСОБА_3 безоплатно передала у власність Бабичу ОСОБА_12 , в інтересах якого діяли його законні представники ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , як дарунок вказаний житловий будинок та земельну ділянку.

Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 213,7 кв. м., житловою площею 23,2 кв. м. та земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_4 , площа 0,0365 га за адресою: АДРЕСА_1 , в свою чергу, залишився у власності ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Реституція як спосіб захисту цивільного права застосовується тільки в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним або визнаний недійсним. У зв`язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути висунута лише стороні недійсного правочину.

Оскільки сторонами за оскаржуваним договором є банкрут та ОСОБА_3 , яка на даний час є власником частини спірного майна, наявні всі умови для застосування реституції як способу захисту.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Заявником належним чином доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, на підставі досліджених матеріалів справи судом встановлено, що при укладенні спірних правочинів було порушено процедуру реалізації майна банкрута у справі про банкрутство, а саме: продаж майна здійснено безпосередньо банкрутом, а не ліквідатором (ст. 31 Закону); забезпечений кредитор не надавав згоди на реалізацію заставного майна (ст. 42 Закону); майно реалізовано без проведення аукціону (ст. 49 Закону); кошти, від реалізованого майна, не направлені заставному кредитору - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (ст. 45 Закону), що є безумовним порушенням прав та майнових інтересів останнього, а отже, об`єктивно вбачається не відповідність змісту правочинів загальним вимогам чинного законодавства щодо чинності правочинів (ч. 1 ст. 203 ЦК України).

Щодо вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У відповідності до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Аналіз положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» свідчить про те, що рішення суду щодо недійсності правочину не зумовлює виникнення обов`язку скасування рішення про державну реєстрацію права власності на відповідний об`єкт.

Запис про скасування державної реєстрації прав вноситься до Державного реєстру речових прав саме на підставі рішення суду про скасування рішення про державну реєстрацію прав. За відсутності такого рішення суду реалізувати рішення суду про визнання правочинів недійсними, тобто відновити порушені права позивача, буде неможливо.

Таким чином, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку від 17.10.2016, посвідченого ПН ПМНО Набокою Ю.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1886, який був однією з підстав для виникнення права власності ОСОБА_3 на житловий будинок, загальною площею 213,7 кв. м., житловою площею 23,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є підставою для скасування реєстрації права власності вказаного об`єкту нерухомого майна за ОСОБА_3 .

Тому, для реального захисту та відновлення порушених прав банкрута, необхідно скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, оскільки оскаржуваний правочин не створив жодних юридичних наслідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому п.п. "а" п. 2 ч. 6 статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

З огляду на викладене, рішення суду про визнання недійсним договору купівлі-продажу не є підставою для внесення запису про скасування прав на нерухоме майно без скасування відповідного рішення про державну реєстрацію прав.

Такі висновки суду узгоджуються із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена у Постанові від 11.09.2018 р. у справі №909/968/16.

Отже, з метою відновлення порушених прав банкрута та кредитора суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог ТОВ "ОТП Факторинг Україна" щодо скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Щодо заяв та клопотань про залучення до розгляду заяви ТОВ "ОТП Факторинг України" Служби у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради, як органу опіки та піклування, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей" справи, що стосуються житлових і майнових прав неповнолітніх розглядаються судами за участю представника служби у справах дітей.

Суд зауважує, що заява ТОВ "ОТП Факторинг України" (вх. № 41470 від 12.12.2017 р.) про визнання недійсним договору купівлі-продажу з урахуванням уточнень (вх. № 2031 від 24.01.2018 р.; вх. № 15695 від 27.06.2019 р.) не містить вимог до неповнолітнього ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей" передбачено, що держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

За змістом цієї норми, а також ст. 17, 18 Закону України "Про охорону дитинства", ст. 177 СК України дбати про збереження використання майна дитини в її інтересах - обов`язок батьків. З метою гарантування декларованого державного пріоритету інтересів дитини закон передбачає додаткові засоби контролю з боку держави за належним виконанням батьками своїх обов`язків, установлюючи заборону для батьків малолітньої дитини вчиняти певні правочини щодо її майнових прав без попереднього дозволу органів опіки та піклування.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 177 СК України орган опіки та піклування проводить перевірку заяви про вчинення правочину щодо нерухомого майна дитини та надає відповідний дозвіл, якщо в результаті вчинення правочину буде гарантоване збереження права дитини на житло.

Однак, суд звертає увагу на те, що в даній справі не розглядається правочин, вчинений щодо майна неповнолітнього. Отже, участь у даній справі органів опіки та піклування законодавчо не передбачена та не потребується, оскільки права та інтереси малолітнього ОСОБА_4 не порушуються.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 заповіла спірне майно (житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 ) малолітньому ОСОБА_4 , що, на думку адвоката законного представника малолітньої дитини ОСОБА_5 ОСОБА_13 , беззаперечно підтверджує необхідність залучення до участі у даній справі служби у справах дітей, оскільки вимоги ТОВ «ОТП Факторинг України» впливають на майнові права малолітнього ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Заповіт за своєю суттю є одностороннім правочином майнового характеру, оскільки заповідач розпоряджається своїм майном на випадок смерті. Він також є розпорядженням із відкладальною умовою, оскільки набуває чинності лише в разі настання спеціальної умови, а саме смерті заповідача.

Тобто, на даний час у малолітнього ОСОБА_6 відсутні будь-які майнові права на спірне майно за вказаним заповітом, а лише могли б виникнути у разі настання смерті заповідача – ОСОБА_3 .

Також, судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів того, що малолітній ОСОБА_6 зареєстрований та проживає у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим відсутні будь-які обставини, які б свідчили про порушення прав малолітнього у випадку повернення такого майна до власності банкрута.

Окрім того, матеріалами справи підтверджується, що у власності малолітнього ОСОБА_6 перебуває житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 323,40 кв. м., житловою площею 59,2 кв. м., у зв`язку з чим, останній забезпечений житлом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяв та клопотань про залучення Служби у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради, як органу опіки та піклування, до розгляду заяви ТОВ «ОТП Факторинг України».

Щодо клопотання адвоката законного представника малолітньої дитини ОСОБА_5 ОСОБА_13 про відкладення розгляду справи суд зазначає наступне.

Розглянувши надане клопотання, суд зазначає, що воно не підтверджено жодним доказом, а також, зазначена обставина не є підставою для відкладання розгляду спірного питання згідно чинного законодавства.

Крім того, відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом.

Суд зазначає, що з метою забезпечення повного та всебічного встановлення об`єктивних обставин справи судом неодноразово відкладався розгляд справи. Учасниками справи надано документи по суті спору, висловлено свої позиції відносно заявлених вимог, а наявні докази у матеріалах справи дозволяють прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката законного представника малолітньої дитини ОСОБА_5 ОСОБА_13 про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 73, 74, 86, 91 ГПК України, ст. 203, 215, 216, 627 ЦК України, ст. 31, 42, 45, 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про відкладання розгляду заяви (вх. № 20258 від 22.08.2019 р.).

У задоволенні заяви законного представника ОСОБА_6 ОСОБА_5 (вх. № 5291 від 28.02.2019 р.) про залучення до розгляду заяви ТОВ «ОТП Факторинг України» Служби у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної ради у м.Полтаві ради відмовити.

У задоволенні заяви адвоката законного представника Нікіфорової Г.О. (вх. № 6746 від 19.03.2019 р.) про залучення до розгляду заяви ТОВ «ОТП Факторинг України» Служби у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради відмовити.

У задоволенні заяви Виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради (вх. № 19897 від 19.08.2019 р.) про залучення його до розгляду заяви ТОВ «ОТП Факторинг України» як органу опіки та піклування, відмовити.

Заяву ТОВ "ОТП Факторинг України" (вх. № 41470 від 12.12.2017 р.) про визнання недійсним договору купівлі-продажу з урахуванням уточнень (вх. № 2031 від 24.01.2018 р.; вх. № 15695 від 27.06.2019 р.) задовольнити.

Визнати недійсними договір купівлі - продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений 17.10.2016 р. приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Набокою Юлією Василівною, за реєстровим № 1886 та договір купівлі - продажу земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений 17.10.2016 р. приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Набокою Юлією Василівною, за реєстровим № 1887.

Застосувати наслідки недійсності договору купівлі - продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений 17.10.2016 р. приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Набокою Юлією Василівною, за реєстровим № 1886, та договору купівлі - продажу земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений 17.10.2016 р. приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Набокою Юлією Василівною, за реєстровим № 1887, шляхом повернення сторін у початковий стан, а саме: повернути у власність ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 площею 213,7 кв. м., житловою площею 23,2 кв.м., земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_4 , площа 0,0365 га, за адресою: АДРЕСА_1 , які утворились в результаті поділу предмету іпотеки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за договором іпотеки PCNL-D00/018/2007, а саме: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 537,1 кв. м. та земельної ділянки площею 0,0774 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , які передати ліквідатору ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , свідоцтво №923 від 14.05.2013 р.).

Скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37726693 від 24.10.2017 13:05:17, приватний нотаріус Набока Юлія Василівна, Полтавський міський нотаріальний округ, Полтавська обл., за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 ) права власності на об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа (кв. м.): 213,7, житлова площа (кв. м.): 23,2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 розташований на земельній ділянці площею 0,0365 га, кадастровий номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1386807653101, номер запису про право власності: 22975717.

Ухвалу направити ТОВ «ОТП Факторинг України», ліквідатору, кредиторам, банкруту, ОСОБА_6 , законному представнику ОСОБА_6 ОСОБА_5 , Приватному нотаріусу ПМНО Набоці Ю.В.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.08.2019 р.

Суддя Усатий В.О.