Постановление суда № 84013549, 04.09.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

04.09.2019 Єдиний унікальний номер 205/9669/18

Єдиний унікальний номер судової справи:205/9669/18

Номер провадження: 2/205/361/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

за участю: прокурора Дніпропетровської області – Овчар Т.В., представника Дніпровської міської ради – Лучко А.С., представника відповідача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження заяву представника відповідачаОСОБА_2 ОСОБА_3 – ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 , державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Замфір Олега Миколайовича, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноком», ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору, скасування рішення та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті, представником відповідача ОСОБА_1 було оголошено заяву про відвід судді Мовчан Д.В., у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді та зацікавленістю судді у результатах розгляду справи, та наявності конфлікту інтересів.

У відкритому судовому засіданні прокурор Дніпропетровської області – Овчар Т.В., та представник Дніпровської міської ради – Лучко А.С. проти задоволення вказаної заяви заперечували з огляду на її безпідставність та необґрунтованість, також посилаючись на спробу сторони відповідача затягнути заявленням такого відводу розгляд справи по суті.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В даному випадку, обґрунтованих підстав для відводу судді, з заяви про відвід не вбачається, доводи представника відповідача носять характер особистих припущень, сама по собі заява не містить посилань на жодну обставину або факт, який би підтверджував зацікавленість суду у результатах розгляду даної справи.

У зв`язку із чим, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, а тому питання про відвід судді має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України). Тому до вирішення питання про відвід провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40, 252 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву представника відповідачаОСОБА_4 – ОСОБА_1 про відвід судді Мовчан Д. В. - визнати необґрунтованою.

2. Заяву представника відповідачаМамедової ОСОБА_3 – ОСОБА_1 про відвід судді Мовчан Д.В. передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

3.Провадження у даній цивільній справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Мовчан Д.В.

.