Постановление суда № 83949406, 30.08.2019, Новозаводський районний суд м. Чернігова

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року місто Чернігів

Справа №2515/5398/2012

Провадження №6/751/127/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

заявник – Акціонерне товариство «Альфа-Банк»

заінтересована особа – ОСОБА_1

представник заявника – ОСОБА_2 Володимирович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2515/5398/2012 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання,

Встановив:

АТ «Альфа-Банк» звернулося з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2515/5398/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування вимог зазначають, що 28.05.2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №490052046 від 19.11.2007 року. Вказують, що у зв`язку із спробою врегулювання заборгованості за кредитом був пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів.

У судове засідання представник заявника не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Боржник у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав письмові пояснення, згідно яких просив закрити провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки наявні дві ухвали суду про відмову у задоволенні його заяв з аналогічними вимогами. Також просив провести розгляд справи без його участі.

Суд, керуючись ч. 1 ст. 223 ЦПК України, вирішив проводити судове засідання у відсутності учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.05.2012 року видано Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 13 липня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі: за кредитом – 197 874,11 грн, по процентах – 6 029,21 грн, пеня – 7 972,26 грн та витрати по сплаті третейського збору в сумі 100,00 грн (а.с.1).

02 липня 2012 року видано виконавчий лист (а.с.4).

Згідно ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12 березня 2014 року в задоволенні заяви ПАТ «Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовлено (а.с.2-3).

Також, ухвалою суду Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 травня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви АТ «Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа та видачі дубліката виконавчого документа (а.с.27-30).

Згідно акту ТОВ «ВЛ Групп» від 23.05.2019 року під час перевірки оригіналів матеріалів кредитної справи №490052046 щодо позичальника ОСОБА_1 , встановлено відсутність у ній оригіналів виконавчих листів №2515/5398/2012, виданих на підставі Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» 13.07.2010 року (а.с.39).

Відповідно частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 3 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст.433 ЦПК України).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

З 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, згідно Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Зі змісту заяви АТ «Альфа-Банк» вбачається, що свої вимоги про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання заявник мотивував відсутністю оригінала виконавчого листа та спробою врегулювати заборгованість за кредитом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Разом із тим, питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дублікату стягувачем порушено перед судом лише у липні 2019 року. При цьому будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних стягувачем обставин не надано, відповідно не надано доказів поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Суд не приймає до уваги, як належний доказ, акт перевірки матеріалів кредитної справи №490052046 щодо ОСОБА_1 від 23 травня 2019 року, оскільки саме з тих підстав ухвалами суду від 12.03.2014 року та від 13.05.2019 року відмовлено АТ «Альфа-Банк» у видачі дублікату виконавчого документу та поновленні пропущеного строку на його примусове виконання.

Отже, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

За таких обставин, у зв`язку пропуском строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

У відповідності до положень п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

При звернення до суду 23.07.2019 року АТ «Альфа-Банк» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2515/5398/2012 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання, останнім до заяви додано новий доказ - акт перевірки матеріалів кредитної справи №490052046 щодо ОСОБА_1 від 23 травня 2019 року, який не був предметом дослідження при постановленні ухвал суду від 12.03.2014 року та від 13.05.2019 року.

За таких обставин, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись ст. 12,13, 255, 258-260, 355, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України -

Ухвалив:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2515/5398/2012 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання – відмовити повністю.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України – відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 30.08.2019 року.

Суддя Н. В. Маслюк