Постановление суда № 83919695, 29.08.2019, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/850/18

Провадження №2/477/647/19

УХВАЛА

29 серпня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого – судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судових засідань — Бітюковою С.В.,

без участі сторін, розглянувши в м. Миколаєві питання щодо виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

В квітні 2018 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 та до публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” (далі - ПАТ “НАСК “Оранта”) про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

В позові зазначали, що 30 квітня 2015 року в м. Миколаєві відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі — ДТП), під час якої автомобіль марки “Geely L 7162”, р.н. НОМЕР_1 АX, під керуванням водія ОСОБА_3 допустив зіткнення з автомобілем марки “Geely МК”, р.н. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , і яким керував ОСОБА_4

Відповідно до звіту № 388-15 від 12 січня 2016 року, виконаного приватним підприємцем ОСОБА_5 Е. вартість матеріального збитку власника автомобіля “Geely МК”, р.н. НОМЕР_2 , склала 41333 грн. 42 коп., з яких розмір відновлювального ремонту дорівнює 37191 грн. 00 коп. Також позивачка

ОСОБА_1 сплатила за проведення дослідження автомобіля 1200 грн.

Крім того, вказували, що в цьому звіті не були враховані додаткові витрати в сумі 844 грн. 96 коп., оскільки під час огляду автомобіля в ТОВ “Автодом-Н” було здійснено ряд робіт, які не були враховані при визначені вартості ремонту, а саме: зняття-встановлення переднього бамперу, зняття-встановлення капоту, зняття-встановлення передніх лівої та правої блок-фар, а також заправка кондиціонера фреоном, який витік через ДТП.

Загалом вартість відновлювального ремонту автомобіля “Geely МК”,

р.н. НОМЕР_2 , склала 38035 грн. 96 коп. (37191 грн. + 844 грн. 96 коп.), величина втрати товарної вартості автомобіля — 4142 грн. 19 коп., а вартість матеріального збитку, заподіяного ДТП, становить 42178 грн. (38035 грн. + 4142 грн. 19 коп.), з яких позивачці ОСОБА_1 частково виплачено страхове відшкодування в сумі

24037 грн. 62 коп. Тобто загальна сума невідшкодованого матеріального збитку склала 18140 грн. 53 коп. (42178 грн. 15 коп. ? 24037 грн. 62 коп.).

Також вважали, що через ДТП їм було спричинено моральну шкоду, на відшкодування якої вони просили стягнути солідарно з відповідачів 5000 грн.

15 червня 2018 року представник позивачів подала відповідь на даний відзив, в якому підтвердила обґрунтованість позовних вимог, в тому числі вказала, що відповідно до вимог законодавства величину втрати товарної вартості автомобіля страхова компанія не відшкодовує, тому вона повинна покладатися на винуватця ДТП, а також наполягала на відшкодування моральної шкоди.

20 червня 2018 року представник позивачів подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій, окрім раніше заявлених вимог про стягнення відшкодування моральних збитків та відшкодування матеріального збитку в сумі 4142 грн. 19 коп., просила також стягнути із ПАТ “НАСК “Оранта” відшкодування матеріального збитку в сумі 15198 грн. 34 коп., що включало, окрім раніше заявленої суми 13998 грн. 34 коп., і 1200 грн. оплати роботи експерта

ОСОБА_6 .

Під час розгляду справи ухвалою від 24 липня 2018 року була затверджена мирова угода між позивачами та відповідачкою ОСОБА_3 і провадження в справі в частині вимог позивачів до неї - закрито.

Умовами мирової угоди було затверджено:

1. Відповідач ОСОБА_3 визнала вимоги позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення з неї майнової шкоди у виді втрати товарної вартості автомобіля в розмірі 4142,19 грн, які вона сплатила їх до підписання цієї угоди.

2. Відповідачка ОСОБА_3 , визнала вимоги позивачів про стягнення з неї моральної шкоди частково - на суму 2093, 51 грн., а саме:

ОСОБА_1 – 1093,51 грн., та ОСОБА_2 – 1000 грн., які вона сплатила позивачам через свого представника ОСОБА_7 до підписання цієї мирової угоди.

3. ОСОБА_3 відшкодовувала ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 264 грн. 30 коп.

4. Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписанням цієї угоди підтвердили, що спір між ними та відповідачем ОСОБА_3 стосовно відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, врегульований остаточно, позивачі фактично отримали грошові кошти на умовах цієї мирової угоди в загальній сумі 6500 грн., та більше не мають ніяких майнових та інших претензій до ОСОБА_3

Остаточним рішенням у справі від 19 липня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” було відмовлено. В засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення, а його повний текст складено на 25 липня 2019 року.

В той же час, в одинадцятому абзаці рішення (в описовій його частині), в якому зазначено про затвердження мирової угоди ухвалою від 24 липня 2018 року, допущена описка: через технічний збій комп`ютерної техніки не зберігся запис у рішенні щодо узгоджених між сторонами умов угоди.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд за заявою сторін, а також з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги матеріали справи, текст рішення від 19 липня 2019 року та текст ухвали від 24 липня 2018 року, суд прийшов до висновку, що в рішенні суду допущена описка, тому суд вбачає необхідним її виправити, додавши в одинадцятому абзаці умови затвердженої сторонами мирової угоди після слів “Відповідно до умов угоди”.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 258, 259, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В рішенні суду від 19 липня 2019 року виправити описку, а саме: в одинадцятому абзаці після слів “Відповідно до умов угоди:” додати текст наступного змісту:

1. Відповідач ОСОБА_3 визнала вимоги позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення з неї майнової шкоди у виді втрати товарної вартості автомобіля в розмірі 4142,19 грн, які вона сплатила їх до підписання цієї угоди.

2. Відповідачка ОСОБА_3 , визнала вимоги позивачів про стягнення з неї моральної шкоди частково - на суму 2093, 51 грн., а саме: ОСОБА_1 – 1093,51 грн., та ОСОБА_2 – 1000 грн., які вона сплатила позивачам через свого представника ОСОБА_7 до підписання мирової угоди.

3. ОСОБА_3 відшкодувала ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 264 грн. 30 коп.

4. Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписанням цієї угоди підтвердила, що спір між ними та відповідачем ОСОБА_3 стосовно відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, був врегульований остаточно, позивачі фактично отримали грошові кошти на умовах цієї мирової угоди в загальній сумі 6500 грн., та більше не мають ніяких майнових та інших претензій до ОСОБА_3 ”

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Р.В. Козаченко