Решение № 8376466, 15.09.2009, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2009 р.                     Справа № 13/92. За позовом Чернівецького виробничого треста зеленого господарства і протизсувних робіт.

До закритого акціонерного товариства «Агрошляхбуд»м. Чернівці

Про стягнення заборгованості в розмірі 10319,60 грн.

Суддя C.О. Миронюк

Представники:

Від позивача: Моргуляк С.Б. - юрисконсульт. Доручення 05.01.2008 р.

Від відповідача: Драбчук В.С. –представник.

СУТЬ СПОРУ: Чернівецький виробничий трест зеленого господарства і протизсувних робіт м. Чернівці звернувся із позовом до закритого акціонерного товариства «Агрошляхбуд»м. Чернівці про стягнення заборгованості згідно договору субпідряду № 36 від 06.08.2007 р. за виконані роботи з обрізки дерев та знесення аварійних дерев за серпень та жовтень 2007 р. в сумі 10319,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору субпідряду № 36 від 06.08.2007 р. ним були виконані роботи з обрізки та знесення аварійних дерев, що підтверджується актами виконаних робіт за серпень та жовтень 2007 р., проте, відповідач умови договору не виконав, а тому за ним рахується заборгованість в розмірі 10319,60 грн.

Від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній вимоги позивача визнає частково. Зокрема зазначає, що ним було підписано єдиний акт приймання-передачі виконаних робіт за серпень 2007 р. на суму 8770,00 грн., заборгованість по якому ЗАТ «Агрошляхбуд»частково оплатило в сумі 5000 грн., а тому борг перед позивачем становить 3770,00 грн. Акт виконаних робіт за жовтень 2007 р. на суму 6549,60 грн. ЗАТ «Агрошляхбуд» не підписувало і приймання вказаних в ньому робіт не проводило, а тому в цій частині вимоги позивача є безпідставними.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався

В судовому засіданні 08.09.2009 р. оголошено перерву до 15.09.2009 р.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, заслухавши представників сторін, суд встановив.

Так, відповідно до договору від 06.08.2007 року № 36, укладеного між позивачем та відповідачем, позивач взяв на себе зобов’язання по реконструкції інженерних мереж по вул. Бережанській від вул. Ю. Гагаріна до Надвірнянській (знос) дерев, а останній в свою чергу прийняти товар та провести оплату протягом 5 робочих днів з моменту підписання актів виконаних робіт.

Згідно акта приймання підрядних робіт за серпень 2007 р. підписаним відповідачем без заперечень позивачем виконано підрядні роботи на загальну суму 8770,00 грн. Як встановлено в судовому засіданні відповідач частково борг в сумі 5000 грн. оплатив.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а як зазначалося вище, відповідач неналежним чином виконав свій обов’язок щодо оплати поставленого товару, а тому з нього слід стягнути 3770 грн. боргу.

Посилання позивача на те, що згідно акта приймання виконаних робіт за жовтень 2007 р. ним було виконано роботи на суму 6549,60 грн. суд до уваги не приймає, оскільки вказаний акт підписаний Департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради а не відповідачем по справі, а від так позивачем не доведено ту обставину, що ЗАТ «Агрошляхбуд»приймались зазначені в акті роботи.

Таким чином вимоги позивача засновані на договірних відносинах між сторонами і є обґрунтованими лише в частині стягнення 3770,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства «Агрошляхбуд»вул. Південно-Кільцева, 4 м. Чернівці код 05455314 на користь Чернівецького виробничого треста зеленого господарства і протизсувних робіт, вул. Комунальників, 6 м. Чернівці код 05432767 –3770,00 грн. основного боргу, 37,69 грн. державного мита та 114,16 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення підписано 18.09.2009 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження до Львівського апеляційного господарського суду, після чого видати наказ.

Суддя                                         С.О. Миронюк