Постановление суда № 83662344, 15.08.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19045/17

Провадження № 1-кс/752/8211/19

У Х В А Л А

Іменем України

15.08.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Бондар І.В.

за участю адвокатів - Осипчук Н.О.

Короткий В.С.

розглянувши заяву захисника Короткого Віталія Сергійовича про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від участі у розгляді клопотання про скасування арешту майна,-

Встановив

В провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. знаходиться клопотання про скасування арешту майна.

В обґрунтування заяви зазначено, що слідчим суддею Плахотнюк К.Г. було відмовлено у клопотанні про направлення матеріалів кримінального провадження до Київського апеляційного суду.

Крім того, зазначив, що ухвала про накладення арешту була винесена слідчим суддею Чередніченко Н.П., клопотання про скасування арешту майна перебуває на розгляді у слідчого судді Плахотнюк К.Г. а тому дане клопотання розглядається неналежним складом суду відповідно до постанови ВССУ від 05.04.2013 року, а тому ці обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Адвокат Короткий В.С. в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Адвокат Осипчук Н.О. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як вбачається із заяви, наведені заявником доводи є його власною суб`єктивною оцінкою і не свідчать об`єктивно про упереджене ставлення слідчого судді до сторін або про наявність інших, передбачених КПК України, підстав для відводу.

Враховуючи викладене, вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню, оскільки на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість слідчого судді Плахотнюк К.Г.

Незгода з певним рішенням слідчого судді, чим фактично вмотивована заява про відвід слідчого судді Плахотнюк К.Г. від розгляду клопотання про скасування арешту майна, не є іншою обставиною, яка може викликати сумнів у неупередженості слідчого судді Плахотнюк К.Г. у розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя-

Ухвалив

В задоволенні заяви захисника Короткого Віталія Сергійовича про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від участі у розгляді клопотання про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя