Постановление суда № 83626771, 12.08.2019, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/1484/19

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Кисильова О.Й., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про заборону експлуатації кофейні,

встановила:

Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (далі - позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить заборонити експлуатацію кофейні "ІНФОРМАЦІЯ_1", яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою від 23.07.2019 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме:

- обґрунтувати, із посиланням на нормативно-правові акти, наявність повноважень позивача на звернення до суду з вказаним позовом;

- надати документи, які підтверджують повноваження начальника Управління ДАБК ХМР - ОСОБА_2.;

- надати докази, якими позивач обґрунтовує викладені обставини та заявлені вимоги;

- надати належним чином завірені копію позовної заяви з додатками для відповідача;

- надати документ про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн.;

- зазначити у позовній заяві відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- зазначити наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви

08.08.2019 року позивач подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Втім, із наведеного переліку недоліків позивач усунув не всі, зокрема, не обґрунтував, із посиланням на нормативно-правові акти, наявність повноважень на звернення до суду з вказаним позовом.

Так, на виконання даних вимог ухвали від 23.07.2019 року позивач зазначив, що право на звернення до адміністративного суду з позовом про заборону експлуатації кофейні "ІНФОРМАЦІЯ_1" передбачене п. 13 ч. 6 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, а саме: для виконання покладених завдань позивач має право проводити претензійно-правову роботу, звертатися до суду з позовами щодо захисту своїх повноважень та законних інтересів.

Варто відмітити, що за приписами ч. 4 ст. 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звертатися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відтак, право на звернення суб`єкта владних повноважень до адміністративного суду із певними вимогами повинно бути передбачене виключно законом, що регулює діяльність у сфері спірних правовідносин, а не підзаконним актом, у даному випадку Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Тобто, у порушення зазначених норм позивачем не наведені положення закону, які передбачають право органу державного архітектурно-будівельного контролю на звернення до суду із позовом до фізичної особи про вжиття заходів державного нагляду у вигляді заборони експлуатації приміщення.

Отже, позивач не обґрунтував наявність у нього повноважень на звернення до суду з даним позовом, із посиланням на норму закону, яка надає йому таке право.

Натомість, слід зауважити, що до повноважень органу державного архітектурно-будівельного контролю належить зупинення експлуатації об`єкту до приведення дозвільної документації у відповідність до вимог містобудівного законодавства.

Таким чином, позивач не усунув недоліки позовної заяви.

За приписами п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Так, за подання адміністративного позову до суду відповідачем сплачений судовий збір у сумі 1921,00 грн. відповідно до квитанції від 06.08.2019 року № 188.

За таких обставин, у зв`язку із не усуненням всіх недоліків позовної заяви, така позовна заява та сплачений судовий збір підлягають поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. ст. 243, 248 КАС України, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" -

ухвалила:

Позовну заяву Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради ОСОБА_1 про заборону експлуатації кофейні разом з доданими документами повернути позивачеві.

Повернути Управлінню з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради судовий збір у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. згідно квитанції від 06.08.2019 року № 188.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 109010000