№ 8345831, 12.03.2010, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 3-526/2010.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2010 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенської об'єднаної податкової інспекції Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою правління ВАТ ПМК-93 "Промжитлводбуд", одруженого, раніше не засуджувався, до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності за те, що в результаті проведення невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов’язань до бюджету, акт № 696/15-01035437 від 25.02.2010 року, на ВАТ пересувна механізована колонна № 93 «Промжитлводбуд» було виявлено, що головою правління товариства несвоєчасно надано платіжне доручення на перерахування податку на прибуток в сумі 5181,24 грн. по строку 29.01.2010 року, фактично сплачено 11.02.2010 року, платіжне доручення № 13, 20, чим порушив п. 5.3 ст. 5 ЗУ "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181 від 21.12.2000 року зі змінами та доповненнями, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину свою визнав повністю та пояснив, що несвоєчасне перерахування податку на прибуток відбулося через відсутність коштів на рахунку підприємства.

Також його вина підтверджується протоколом про адмінправопорушення КН № 450759 від 04.03.2010 р. та всіма матеріалами адміністративної справи в сукупності.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, а саме незначний строк прострочення строку подання платіжного доручення, відсутність коштів на рахунку підприємства, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, суд вважає, що вчинене правопорушення є малозначним, тому суд на підставі ст. 22 КУпАП може звільнити від адміністративної відповідальності в зв’язку з малозначністю.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України на підставі ст. 22 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно: суддя: