№ 8345830, 12.03.2010, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 3-525/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2010 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенської об'єднаної податкової інспекції Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ВАТ ПМК-93 "Промжитлводбуд", одружену, на утриманні 1 дитина, раніше не засуджувалася, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що в результаті проведення невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов’язань до бюджету, акт № 696/15-01035437 від 25.02.2010 року, на ВАТ пересувна механізована колонна № 93 «Промжитлводбуд» було виявлено, що головним бухгалтером несвоєчасно надано платіжне доручення на перерахування податку на прибуток в сумі 5181,24 грн. по строку 29.01.2010 року, фактично сплачено 11.02.2010 року, платіжне доручення № 13, 20, чим порушила п. 5.3 ст. 5 ЗУ "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181 від 21.12.2000 року зі змінами та доповненнями, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнала повністю та пояснила, що несвоєчасне перерахування податку на прибуток відбулося через відсутність коштів на рахунку підприємства.

Також її вина підтверджується протоколом про адмінправопорушення КН № 450760 від 04.03.2010 р. та всіма матеріалами адміністративної справи в сукупності.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, а саме незначний строк прострочення строку подання платіжного доручення, відсутність коштів на рахунку підприємства, особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан, суд вважає, що вчинене правопорушення є малозначним, тому суд на підставі ст. 22 КУпАП може звільнити від адміністративної відповідальності в зв’язку з малозначністю.

Керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України на підставі ст. 22 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно: суддя: