Решение № 83399093, 01.08.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 р. Справа№200/6350/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Троянова О.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу від 08.04.2019 року №21-0 “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності”, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу від 08.04.2019 року №21-0 “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності”.

Ухвалою суду від 20 травня 2019 року позовну заяву залишено без руху.

На виконання зазначеної ухвали суду, позивачем усунені недоліки.

Ухвалою суду від 27 травня 2019 року суд прийняв до розгляду позовну заяву позивача, відкрив провадження за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі № 200/6350/19-а та призначено підготовче засідання на 18 червня 2019 року.

Підготовче засідання призначене на 18 червня 2019 року відкладено судом на 02 липня 2019 року.

Ухвалою суду від 02 липня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку письмового провадження.

Відповідно до положень частини четвертої статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Щодо позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 08.04.2019 в.о. начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області був винесений наказ №21-0 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», відповідно до якого позивачу було оголошено догану за невиконання розпорядження начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області № 1 від 04.02.2019, що на думку позивача є дисциплінарним проступком, передбаченим п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу». Позивач вважає, що дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Відповідач заперечив проти задоволення зазначених вимог позивача, просив у задоволенні його позовних вимог відмовити в повному обсязі. Так, відповідно до відзиву відповідач зазначив, що 04.02.2019 начальником Державної екологічної служби у Донецькій області було видано розпорядження № 1 про зобов`язання старших державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Бенюха В.Н., ОСОБА_2 , державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Прядка О.В., Маліка ОСОБА_3 , Лященко ОСОБА_4 . 05.02.2019 о 09:00 прибути до Красноармійського міськрайонного суду (м. Покровськ) з метою надання свідчень у справі щодо жорстокого поводження з тваринами ФОП ОСОБА_5 . Зауважив, що дане розпорядження було доведено до відома всіх перелічених державних інспекторів 04.02.2019 в період з 14:52 до 17:15, зокрема позивача було позивача повідомлено о 17:05 в телефонному режимі начальником відділу організаційно-аналітичної діяльності документування, контролю та забезпечення діяльності ОСОБА_6 Вважає, що інформація, яка міститься у Розпорядженні № 1 від 04.02.2019 року повністю відповідає вимогам ст. 9 Закону України «Про державну службу». Також, відповідач зазначив, що на розгляд дисциплінарної комісії ОСОБА_6 надав свій мобільний телефон, в пам`яті якого є вихідний дзвінок позивачу 04.02.2019 о 16:59, та вхідний дзвінок ОСОБА_1 04.02.2019 о 17:05, що стало підтвердженням повідомлення позивача о суті розпорядження 04.02.2019 16:52.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Позивач – ОСОБА_1 завідувач сектором державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів Державної екологічної інспекції у Донецькій області.

Начальником Державної екологічної інспекції у Донецькій області Вишневським В.Л. 04.02.2019 видано розпорядження № 1 щодо необхідності старших державних інспекторів з охорони навколишнього природною середовища Донецької області Бенюха В.П., Марченка К. ОСОБА_7 ., державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Прядка О.В., ОСОБА_8 , ОСОБА_9 М.О. 05.02.20109 р. о 9.30 прибути до Красноармійського міськрайонного суду (м. Покровськ) /а.с. 51/.

Відповідно до інформаційної довідки, щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку встановлено, що 04.02.2019 о 16 годині 36 хвилин начальник інспекції ОСОБА_10 , в телефонному режимі, доручив підготувати розпорядження начальника Інспекції наступного змісту: «З метою надання свідчень у справі щодо жорстокого поводження з тваринами ФОП ОСОБА_5 зобов`язую старших державних інспекторів з охорони навколишнього природною середовища - Донецької області Бенюха ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Прядка ОСОБА_12 .В., ОСОБА_8 , ОСОБА_9 М.О. 05.02.20109 р. о 9.30 прибути до Красноармійського міськрайонного суду (м. Покровськ). Дане розпорядження було підготовлено та передано на підпис начальнику Інспекції. Текст даного розпорядження в районі 17-ї години в телефонному режимі було доведено до виконавців /а.с. 47/.

Позивач, ознайомився з тексом розпорядженням №1 від 04.02.2019 тільки 05.02.2019 о 09:00 годині, про що свідчить власноручний підпис ОСОБА_1 .

Інші державні інспектори, також ознайомлені 05.02.2019, про що свідчать власні підписи /а.с.13/.

Голова дисциплінарної комісії ОСОБА_13 , листом № 30 від 27.02.2019, повідомила позивача, що начальником державної екологічної інспекції у Донецькій області ініційоване дисциплінарне провадження за фактом, вказаним у службовій записці начальника відділу організаційно-аналітичної діяльності, документування, контролю та забезпечення діяльності ОСОБА_6 , а саме, щодо невиконання розпорядження начальника Інспекції від 04.02.2019 № 1 та просила надати пояснення щодо обставин невиконання ОСОБА_1 розпорядження від 04.02.2019 № 1 /а.с.14/.

Позивач, 01.03.2019 надав пояснення на запит, в яких зазначив, що увечері 04.02.2019 позивачу зателефонував начальник інспекції ОСОБА_14 та сказав, що ОСОБА_1 , повинен о 09:00 годині бути у Покровському міськрайонному суді. На запитання позивача відносно транспорту та документів на право участі у судовому засіданні конкретної відповіді не отримав. Наступного дня, 05.02.2019 о 09:00 позивача було ознайомлено з розпорядженням начальника інспекції № 1 від 04.02.2019 яким зобов`язувалось прибути о 09:30 до Красноармійського міськрайонного суду для надання свідчень у справі щодо жорстокого поводження з тваринами ФОП ОСОБА_15 . Позивач зазначив, що виконати це рішення було неможливо /а.с.15/.

Представник позивача, 08.05.2019 направив директору Державної екологічної служби у Донецькій області Вишневському В.Л. адвокатський запит, відповідно до якого, посилаючись на норми Закону України «Про інформацію», просив надати копії документів позивача та зокрема, відомості коли саме, якого числа, місяця, року та о котрій годині було зареєстроване розпорядження № 1 від 04.02.2019 /а.с. 17-18/.

Підтвердження надання відповіді на адвокатський запит суду не надано.

Відповідно до висновку дисциплінарної комісії, ОСОБА_1 завідувач сектором державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів - старший державний інспектор навколишнього природного середовища Донецької області, як особа зазначена у розпорядженні № 1 від 04.02.2019 року, був повідомлений о суті розпорядження 04.02.2019 року 16:52. Таким чином Дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» та «В» Державної екологічної служби у Донецькій області дійшла висновку, що ОСОБА_1 , завідувач сектором державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів - старший державний інспектор навколишнього природного середовища Донецької області, вчинив дисциплінарний поступок відповідно пункту 5 статті 65 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII «Про державну службу», а саме: не виконав розпорядження керівника, що передбачає дисциплінарне стягнення, а саме догану, відповідно до ч. 3 ст. 66 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII «Про державну службу» /а.с.52-54/.

Наказом № 21-о від 08.04.2019 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_1 завідувачу сектором державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів, за не виконання розпорядження начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області № 1 від 04.02.2019 р. стосовно надання свідчень у справі щодо жорстокого поводження з тваринами ФОН ОСОБА_5 у Красноармійському міськрайонному суді 05.02.2019 р. (м. Покровськ), що є дисциплінарним проступком, передбаченим пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», оголошено догану. Підстава: подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» га «В» Державної екологічної інспекції у Донецькій області /а.с.56/.

Не погоджуючись зі змістом оскаржуваного наказу та вважаючи його протиправним, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII. Згідно з частиною другою статті 5 цього Закону, відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Частиною першою статті 64 Закону України "Про державну службу", за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 65 Закону України "Про державну службу", підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно з пунктом 5 частини другої 2 цієї ж статті, дисциплінарними проступками є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

За правилами частини першої статті 66 Закону України "Про державну службу", до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану /частина третя статті 66 Закону/.

Відповідно до частин першої, дев`ятої-одинадцятої статті 69 Закону України "Про державну службу", для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Згідно частин першої, третьої, дев`ятої статті 71 Закону України "Про державну службу", з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування. Тривалість службового розслідування не може перевищувати один місяць. За потреби зазначений строк може бути продовжений суб`єктом призначення, але не більш як до двох місяців. За результатами службового розслідування складається висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до частин першої-третьої статті 73 Закону України "Про державну службу", з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

За змістом частини першої статті 74 Закону України "Про державну службу", дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Закону України "Про державну службу", рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє зробити висновок, що дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується суб`єктом призначення до працівника, який вчинив дисциплінарний проступок.

При цьому, для накладення дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність протиправної поведінки державного службовця, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених Законом України "Про державну службу" та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Також необхідно враховувати інші обставини, що мають значення: характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для порушення дисциплінарного провадження стосовно позивача слугувала службова записка начальника відділу організаційно-аналітичної діяльності, документування, контролю та забезпечення діяльності ОСОБА_6 .

Даючи оцінку спірним правовідносинам, суд встановив, що дисциплінарна комісія зробила висновок про належне повідомлення позивача про зміст розпорядження від 04.02.2019 № 1 на підставі даних вихідних дзвінків з телефону ОСОБА_6 .

Однак комісією не було взято до уваги, що позивач ознайомився з текстом розпорядження № 1 від 04.02.2019 тільки 05.02.2019 о 09:00, тоді як відповідно до його змісту о 09:30 він повинен був бути у м. Покровськ, що не було можливим враховуючи віддаленість м. Краматорськ і м. Покровськ. Також, суд зазначає, що відповідачем не надано відомостей щодо надання позивачу службового транспорту для виконання розпорядження.

Крім того, суд звертає увагу, що, приймаючи спірний наказ, відповідач не дослідив чи є вчинені позивачем дії дисциплінарним проступком, оскільки підставою для застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння, яке визнається дисциплінарним проступком. Вказане відповідає приписам частини другої статті 74 Закону України "Про державну службу", згідно якої дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

При цьому, суд враховує, що за висновками Європейського суду з прав людини сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він є обов`язковим не тільки для кримінального суду, який приймає рішення щодо обґрунтованості обвинувачення, але й для віх інших державних органів. Так, на думку Європейського суду з прав людини, замах на презумпцію невинуватості може виходити не тільки від суду чи судді, але й від інших публічних влад. Висновок (а по суті констатація, якій не передували фактичне встановлення обставин, їх оцінка та аналіз) дисциплінарного провадження про порушення позивачем вимог посадової інструкції та чинного законодавства, здійснений без вирішення питання про винуватість чи невинуватість позивача, і без оцінки свідчень, наданих нею безпосередньо.

До того ж, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яку він висловив у п.53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України", суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом".

На думку суду, жодних вагомих, чітких та узгоджених доказів, які б вказували на правомірність та обґрунтованість спірного наказу відповідач не навів, натомість оскаржуваний наказ прийнято лише з формальних підстав. Зазначене не спростовано відповідачем в процесі розгляду та вирішення даної справи.

Також суд зазначає, що у матеріалах дисциплінарної справи відсутня характеристика безпосереднього керівника позивача ОСОБА_1 та пояснення безпосереднього керівника ОСОБА_1 , що є порушенням статті 73 Закону України "Про державну службу".

Зі змісту службової характеристики, складеної Заступником начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області Световим К.В. не вбачається притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у попередні періоди, що в силу вимог пункту 2 частини другої статті 62 Закону України "Про державну службу" є однією з обставин, що пом`якшують відповідальність державного службовця.

Відповідачем не надано суду документів та/або пояснень щодо врахування чи неврахування обставин, що пом`якшують відповідальність державного службовця ОСОБА_1 .

Таким чином, відповідачем не доведено правомірність дотримання процедури проведення службового розслідування.

Крім того, суд враховує, що оскаржуваний наказ від 08.04.2019 №21-о не містить чіткого формулювання суті вчиненого порушення із посиланням на конкретні пункти посадової інструкції, зі змісту яких було б видно який саме посадовий обов`язок не виконав чи неналежно виконав позивач та в якому порядку він мав би діяти, щоб не допустити таке, на думку відповідача, порушення.

Таким чином, замість конкретизації протиправних дій (бездіяльності) позивача, відповідач обмежився лише загальною констатацією факту вчинення дисциплінарного проступку, зазначивши підстави статті 65, 66, 68, 69 Закону України "Про державну службу".

З урахуванням встановлених обставин та вищевказаних норм Закону, суд вважає, що відповідачем не доведено суду належними, допустимими та достатніми доказами факт невиконання або неналежного виконання позивачем посадових обов`язків, як об`єктивної сторони дисциплінарного проступку. Вказане свідчить про безпідставне притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді догани.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. А, згідно частини першої статті 90 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів та встановлених на їх підставі обставин, що передували прийняттю оскаржуваного наказу від 08.04.2019 року №21-0 “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності”, суд доходить висновку, що такий прийнято необґрунтовано (без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення).

У той же час, позивач довів обґрунтованість позовних вимог належними, допустимими та достатніми доказами.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги не доведеність відповідачем правомірності своїх дій, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, позивачем за подання до адміністративного суду було сплачено судовий збір на загальну суму 768,40 грн. /арк. справи 4/.

Згідно з положеннями частини першої статті 139 КАС при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрат, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судовий збір у розмірі 768,40 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись статями 2-15, 19-21, 72-79, 90, 94, 122, 123, 132, 159-161, 164, 192-194, 224-228, 241-247, 255, 287, 293-295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу від 08.04.2019 року №21-0 “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності” – задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ від 08.04.2019 року №21-0 “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності” ОСОБА_1 , винесений в.о. начальника державної екологічної інспекції у Донецькій області Ващаним А.А.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Донецькій області (юридична адреса: 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, буд. 18 А, код ЄДРПОУ 38034476) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення прийнято в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження, повний текст складено та підписано 01 серпня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційна скарга згідно положень статті 297 КАС України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя О.В. Троянова