Постановление суда № 83264755, 26.07.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

26 липня 2019 р. Справа №200/9329/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мозгової Н.А.

суддів: Череповського Є.В., Хохленкова О.В.

при секретарі: Синиці М.І.

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: Спасової І.Г., Крайнього О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву кандидата в народні депутати України Аксьонова Андрія Анатолійовича про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом кандидата в народні депутати України ОСОБА_2 до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №50 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2019 року позивач, Кандидат в народні депутати України ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 50 (код ЄДРПОУ 43047435, Донецька область, м. Покровськ, вул. Поштова, 13), з позовними вимогами:

- визнати протиправними дії окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 50 щодо прийняття та врахування відомостей, що містяться у примірнику протоколу від 22.07.2019 року про підрахунок голосів виборців на ДВК №140787 з даними щодо кількості голосів виборців, поданих за кандидата у народні депутати України ОСОБА_3 у кількості 50 (п`ятдесят) голосів, передачі такої інформації до ЦВК засобами ІАС «Вибори народних депутатів України».

- зобов`язати окружну виборчу комісію з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 50 провести повторний підрахунок голосів на дільничній виборчій комісії №140787 в порядку, встановленому Законом України «Про вибори народних депутатів України» за результатами якого скласти протокол, який долучити до протоколу про підсумки голосування у одномандатному окрузі №50.

Позивач, кандидат в народні депутати України ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Центральній виборчій комісії встановлювати результати виборів в одномандатному виборчому окрузі №50.

В обґрунтування зазначив, що предметом судового оскарження у справі є дії щодо врахування під час підрахунку голосів в одномандатному окрузі недостовірної інформації, що містилася у протоколі підрахунку голосів у ДВК №140787. Врахування вказаної недостовірної інформації відбулося шляхом внесення її до протоколу про підсумки голосування у одномандатному окрузі №50. Вказаний протокол встановлює підсумки голосування в одномандатному окрузі №50. Зазначає, що враховуючи незначну різницю у кількості голосів виборців у випадку встановлення ЦВК результатів виборів в одномандатному окрузі №50 до вирішення даної справи по суті для позивача відновлення порушених виборчих прав взагалі втратить сенс. Крім того, вказує на очевидність порушень закону при розгляді відповідачем спірного примірника протоколу підрахунку голосів.

Розглянувши заяву, вивчивши подані матеріали та докази, суд встановив наступне.

Статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно із ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У своєму клопотанні кандидат в народні депутати України ОСОБА_2 про забезпечення позову просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Центральній виборчій комісії встановлювати результати виборів в одномандатному виборчому окрузі №50.

Виходячи із пов`язаності заходів про забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову, суд дійшов висновку, що застосування даного способу забезпечення позову є фактичним вирішенням позовних вимог на період розгляду справи, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.

Стосовно доводів позивача, що у випадку встановлення ЦВК результатів виборів в одномандатному окрузі №50 до вирішення даної справи по суті для позивача відновлення порушених виборчих прав взагалі втратить сенс, суд вважає необґрунтованими, оскільки враховуючи положення Кодексу адміністративного судочинства України усі рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії, члена цієї комісії, прийняті у межах виборчого процесу підлягають оскарженню.

Тобто позивач не обмежений у справі оскаржити рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Позивач у своїй заяві не навів жодного доводу щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову та суд не вбачає очевидних ознак заподіяння небезпеки, шкоди правам та інтересам позивача та інших причин, які б обумовили необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що судом не встановлено і позивачем не доведено, в чому саме невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та те що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 152, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви кандидата в народні депутати України ОСОБА_2 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом кандидата в народні депутати України ОСОБА_2 до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №50 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 26.07.2019 року.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Донецький окружний адміністративний суд.

Головуючий суддя Н.А. Мозговая

Судді Є.В. Череповський

О.В. Хохленков