№ 83167753, 22.07.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19045/17

Провадження №: 1-кс/752/4689/19

У Х В А Л А

22.07.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., за участю секретаря Миколенко Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» - адвоката Кривоспицької Алли Юріївни про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва Мазура Юрія Юрійовича від розгляду клопотання про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження № 12013110000001043 від 17.10.2013 року, -

в с т а н о в и в:

представник ТОВ «Житловий комплекс Воздвиженка» - адвокат Кривоспицька А.Ю. звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва із заявою, в якій просив постановити ухвалу про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва Мазура Юрія Юрійовича від розгляду клопотання про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження № 12013110000001043 від 17.10.2013 року.

В обґрунтування вимог, викладених у заяві про відвід, заявник вказує на існування обставин, які відповідно до ст. 75 КПК України, дають підстави для висновку про упередженість слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва Мазура Юрія Юрійовича. Так, слідчим суддею Мазуром Ю.Ю. неодноразово в межах кримінального провадження № 12013110000001043 від 17.10.2013 року заявлялися самовідводи, в обгрунтування яких останній посилався на те, що він є заявником у кримінальному проваджені №42018100000001077 за фактом незаконного втручання невідомих осіб та перешкоджанню йому виконання службових обов`язків під час розгляду клопотань про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12013110000001043.

Вивчивши заяву про відвід прокурорів під час досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, визначенні у ст. 77 КПК України, а саме, слідчий, не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2005 року, постановленого у справі «Хмелірж проти Чехії», зазначено, що клопотання про відвід є офіційним передбаченим законом способом захисту, яким сторони можуть скористатись відповідно до норм кримінального процесуального закону.

Під час розгляду заяви про відвід слідчого судді, знайшли своє ствердження обставини, на які заявник посилається в обґрунтування підстав для відводу.

Оцінюючи у сукупності вказані вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки підстави, на які посилається заявник в обґрунтування доводів необхідності відводу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, знайшли своє підтвердження в ході розгляду даної заяви, з якими погоджується і слідчий суддя.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» - адвоката Кривоспицької Алли Юріївни про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва Мазура Юрія Юрійовича від розгляду клопотання справа № 752/19045/17, провадження 1-кс/752/3499/19 про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження № 12013110000001043 від 17.10.2013 року - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Мазура Юрія Юрійовича від розгляду клопотання про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 12013110000001043 від 17.10.2013 року, справа № 752/19045/17, провадження 1-кс/752/3499/19.

Клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва справа № 752/19045/17, провадження 1-кс/752/3499/19 передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: