Постановление суда № 83139109, 17.07.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 590/15/15-ц

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

17 липня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Гребенюка В.В. від розгляду цивільної справи № 590/15-/15-ц за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа Банк», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м.Києва (головуючий - суддя Гребенюк В.В.) перебуває вищевказана цивільна справа № 590/15/15-ц.

Представником відповідача-1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні 20.06.2019 р. заявлено відвід головуючому у справі - судді Гребенюку В.В. з поданням письмової заяви від 20.06.2019 р.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 20.06.20019 р. (головуючий - суддя Гребенюк В.В.) відвід визнано необґрунтованим.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 15.07.2019 р. копія зазначеної вище ухвали, копія заяви про відвід та копія протоколу судового засідання передані судді Ларіоновій Н.М. для вирішення питання відводу судді Гребенюку В.В.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України.

Як вбачається із наданих матеріалів, сторона відповідача-1 вважає, що суддя Гребенюк В.В. є неупередженим та пов`язує заявлений відвід із процесуальними діями головуючого у справі, яким не задовольняються заявлені даною стороною клопотання. Посилається при цьому на ст.36 ч.1, п.3, 5 ЦПК України.

Підстави для відводу судді визначені частиною 1 статті 36 ЦПК України, в т.ч. якщо суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи (пункт 3); є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (пункт 5).

Відповідно до ст.36 ч.4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Обставини, на які вказує представник відповідача, є його особистою суб`єктивною думкою, і не відносяться до обставин, які дають підстави для висновку про неупередженість судді, та не відносяться до тих, з якими законодавець пов`язує відвід судді.

А відтак, підстав для відводу судді Гребенюка В.В. з підстав, передбачених ст.36 ч.1 п.3, 5 ЦПК України, судом не встановлено.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що відсутні правові підстави для відводу головуючого у справі, а відтак у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258-261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Гребенюка В.В. від розгляду цивільної справи № 590/15-/15-ц за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа Банк», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. М. Ларіонова