№ 83078880, 16.07.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/9247/19

н/п 3/640/1932/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2019 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю секретаря Кіріяченко В.В., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , другого учасника дорожньо-транспортної пригоди – ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 180035 від 23.04.2019, 23.04.2019 о 17.35 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 96, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем «Suzuki Swift», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував обставини, викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначав, що 23.04.2019 його автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , був припаркований навпроти кафе «БарДим» по вул. Студентська у м. Харкові, та через деякий час він збирався поїхати. Коли він перебував у автомобілі, у цей час, водій автомобілю «Suzuki Swift» їхав у напрямку вул. Пушкінська знизу вул. Студентської, зробив маневр, об`їжджаючи автомобілі, що були припарковані на полосі його руху, а також, з його слів, велосипедиста, та не впорався з керуванням, внаслідок чого вдарив його автомобіль «Mercedes-Benz», котрий стояв на паркові, в задню частину бамперу, після чого проїхав до вул. Пушкінська 100 метрів, зупинився, вийшов з автомобілю, та потім здав назад, на те місце, де йому захотілося, та це місце зафіксували працівники поліції. Він на своєму автомобілі не з`їхав з місця, не рухався заднім ходом, що також зафіксовано на схемі.

В судовому засіданні другий учасник дорожньо-транспортної пригоди – ОСОБА_2 підтримав обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що 23.04.2019 він виїжджав на автомобілі «Suzuki Swift», д.н.з. НОМЕР_2 , з двору буд. 96 по вул. Пушкінська у м. Харкові, пропустив усі автомобілі, що рухалися по зустрічній смузі, та, оскільки на його полосі руху були припарковані автомобілі, він здійснив їх об`їзд по зустрічній смузі руху зі швидкістю не більше 30 км/г. Коли він проїжджав стоянку автомобілів біля кафе «БарДим», він почув удар по задній частині крила його автомобілю. Йому здалося, що хтось або щось кинув, або ударив. Він проїхав вперед та зупинився, щоб подивитися що сталося. Позаду автомобіль «Mercedes-Benz» наполовину виїхав на проїжджу частину з стоянки та здавав у перед, щоб виїхати з проїжджої частини. На задньому крилі свого автомобілю він побачив пошкодження у формі трикутника, тобто, починаючи з двері, пошкодження розширюється, що вказує, на його думку, на те, що автомобіль «Mercedes-Benz»рухався заднім ходом з паркувального місця, не впевнився в безпечності маневру та наніс його автомобілю пошкодження. Також зазначив, що він дійсно в момент ДТП поїхав далі, оскільки не зрозумів, що сталося, після чого він зупинився перед поворотом на вул. Пушкінська, побачив пошкодження на автомобілі та здав назад і став за автомобілем, котрий був припаркований на його полосі руху.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 розділу VIIІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853 (далі по тексту – Інструкція), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, зокрема, схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Згідно п. 4 розділу VIIІ Інструкції, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення залучено схему місця ДТП, яка сталася 23.04.2019 о 17.35 год. за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 96, в якій зазначено, зокрема: освітлення місця ДТП – денне; є наявність зовнішнього освітлення проїжджаю частини в темний час доби; є наявність зовнішнього освітлення тротуару в темний час доби; стан покриття проїзної частини – сухе. Також зафіксовані назви об`єктів, зображених на схемі, а саме: транспортний засіб «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 ; транспортний засіб «Suzuki Swift», д.н.з. НОМЕР_2 ; місце удару; паркувальний майданчик за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 96; відстань від транспортного засобу до бордюрів (а.с. 2).

З матеріалів справи та пояснень учасників процесу в судовому засіданні встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася фактично на вулиці Студентська у місті Харкові, яка передбачає рух транспортних засобів в двох напрямках.

Згідно схеми місця ДТП, ширина проїжджої частини 6,65 м, зіткнення сталося на відстані 5,9 м відносно бордюру з іншої сторони дороги, тобто, на полосі зустрічного руху для водія ОСОБА_2 , та на відстані 35,9 м відносно проїжджої частини вул. Пушкінська. Згідно даних схеми, автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 розташований на паркувальному майданчику на відстані 0,30 м від бордюру паркувального майданчику. При цьому автомобіль «Suzuki Swift», д.н.з. НОМЕР_2 , згідно схеми місця ДТП, знаходився на іншій смузі руху, на відстані 0,58 м від бордюру з іншої сторони дороги відносно місця ДТП, та на відстані 17,6 м відносно проїжджої частини вул. Пушкінська.

Водночас, як встановлено з пояснень в судовому засіданні водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зображене на схемі місце розташування автомобілю «Suzuki Swift», д.н.з. НОМЕР_2 не відповідає фактичним даним на момент ДТП, оскільки водій ОСОБА_2 після зіткнення, що відбулося в районі паркувального майданчику по вул. Студентській, поїхав далі на вул. Пушкінську, потім зупинився, і лише після повернення припаркувався вже на тому місці, яке й було в подальшому відображено у схемі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.4 Правил дорожнього руху, передбачає, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

В п. 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як зазначено вище, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 180035 від 23.04.2019, в якому зазначено, що 23.04.2019 о 17.35 год. він, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 96, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем «Suzuki Swift», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як зазначено вище, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він на своєму автомобілі не з`їхав з місця, та не рухався заднім ходом.

Такі пояснення ОСОБА_1 цілком узгоджуються зі складеною поліцейським схемою та зображеним на ній місцем зіткнення транспортних засобів (а.с. 2).

При цьому, ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що він 23.04.2019 виїжджав на автомобілі «Suzuki Swift», д.н.з. НОМЕР_2 , з двору буд. 96 по вул. Пушкінська у м. Харкові, пропустив усі автомобілі, що рухалися по зустрічній смузі, та оскільки на його полосі руху були припарковані автомобілі, він здійснив їх об`їзд по зустрічній смузі руху.

При цьому, у відповідності до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Тобто, з пояснень учасників процесу в судовому засіданні, а також матеріалів справи слідує, що в момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , був припаркований на території паркувального майданчику по вул. Студентська, у той час як автомобіль «Suzuki Swift», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , здійснюючи об`їзд перешкоди, виїхав на зустрічну смугу руху, не дотримався безпечного інтервалу, та здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, як зазначено вище, згідно схеми місця ДТП, автомобіль «Suzuki Swift», д.н.з. НОМЕР_2 , знаходився після дорожньо-транспортної пригоди з іншого боку дороги.

Згідно пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні він дійсно в момент ДТП поїхав далі, оскільки не зрозумів, що сталося, після чого він зупинився перед поворотом на вул. Пушкінська, побачив пошкодження на автомобілі та здав назад і став за автомобілем, котрий був припаркований на його полосі руху.

При цьому, згідно п. 2.10.а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно схеми місця ДТП від 23.04.2019, що сталася за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вбачається характер механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , має такі пошкодження: пошкодження ЛФП заднього бамперу з лівої сторони, деформація заднього бампера, пошкодження датчику парковки на задньому бампері; автомобіль «Suzuki Swift», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , має такі пошкодження: пошкоджено ЛФП заднього лівого крила, деформація заднього лівого крила (а.с. 2).

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), складеної в присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вбачається як рух транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 96, так і місце ДТП, при цьому учасники пригоди, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 кожен був ознайомлений зі схемою, про що підписався, написав про свою згоду зі схемою та не мав ніяких зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП (а.с. 2).

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення суду не надано доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 , за встановлених судом обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, порушень вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху України. Інших порушень Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції не встановлено.

Виходячи зі змісту ст. ст.7, 254 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та в межах протоколу, то оскільки в ньому зазначається про порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, порушення яких не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, у зв`язку відсутністю даних про порушення ним п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому, прийшовши до вказаного висновку з зазначених підстав, пояснення ОСОБА_2 суд розцінює як спосіб захисту у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпА – закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя С.О. Муратова