Постановление суда № 83003360, 15.07.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/11522/13-ц

Провадження № 2-п/521/121/19

У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

15 липня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали заяви відповідача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АКБ „Укрсоцбанк” про припинення договору поруки та розірвання іпотечного договору (майнова порука), й перевіривши виконання вимог статті 285 ЦПК України, –

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №521/11522/13ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АКБ „Укрсоцбанк” про припинення договору поруки та розірвання іпотечного договору (майнова порука).

31 липня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення по цій справі, яким задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АКБ „Укрсоцбанк” про припинення договору поруки та розірвання іпотечного договору (майнова порука).

Ухвалено припинити договір поруки від 26 грудня 2006 року за №07-15/1327, укладений між ОСОБА_1 та АКБ „Урсоцбанк”.

Розірвати іпотечний договір (майнова порука) від 26.12.2006 р., укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та АКБ „Укрсоцбанк”.

Це рішення є підставою для внесення запису до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна про скасування заборони відчуження нерухомого майна у вигляді квартири АДРЕСА_1 .

Відповідач за означеною справою АТ „Укрсоцбанк” 08 липня 2019 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АКБ „Укрсоцбанк” про припинення договору поруки та розірвання іпотечного договору (майнова порука), обгрунтовуючи свою позицію наступним.

26 квітня 2018 року Загальними зборами акціонерів ПАТ «Укрсоцбанк» було прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства з публічного на приватне та про зміну найменування (назви) Банку з «Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на «Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (копія витягу зі Статуту додається).

АТ «Укрсоцбанк» є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Укрсоцбанк».

Заявник зазначає, що АТ «Укрсоцбанк» стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, по справі було ухвалено рішення від 31.07.2013 року.

Вважає неприпустимим ухвалення заочного рішення в даній справі, оскільки під час розгляду справи було порушено низку вимог процесуального права, внаслідок чого відповідач був позбавлений права на доступ до правосуддя, не міг представляти свої інтереси в судовому засіданні.

При перевірці означеної заяви, судом встановлено, що АТ „Укрсоцбанк” при подачі заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 липня 2013 року за означеною справою не додержано вимог ч. ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України.

В заяві зазначено, що також підтверджується матеріалами справи, представник банку Ковальчук І.О. подала заяву про ознайомлення з матеріалами справи та видачі копії заочного рішення, яка датована 03 травня 2019 року, зареєстрована в Малиновському районному суді м. Одеси 27 травня 2019 року за вхідним номером 24226.

Представник відповідача ознайомилася з матеріалами справи лише 20.06.2019 року, вказавши, що рішення суду від 31.07.2013 року не отримано. Причини неотримання заочного рішення після звернення до суду в заяві не вказані.

Відповідач не вбачає пропуску строків звернення із заявою про перегляд заочного рішення, хоча і не отримує його з незрозумілих причин, фактично зловживаючи своїми процесуальними правами.

Суд вважає, що матеріалами справи підтверджено пропуск відповідачем строків звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 31.07.2013 року.

До заяви про перегляд заочного рішення не додано заяви про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд означеного заочного рішення.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України, - учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 126, 284, 285 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АКБ „Укрсоцбанк” про припинення договору поруки та розірвання іпотечного договору (майнова порука)– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Гуревський В.К.

"15" липня 2019 р.