Постановление суда № 82998962, 09.07.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8443/18

н/п 1-кс/640/8288/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

за участю секретаря - Шилакіної Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу підозрюваного ОСОБА_1 , адвоката Слинька Віталія Вікторовича – захисника Левченка ОСОБА_2 В ОСОБА_3 на постанову від 20.06.2019 р. старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області Голдаєвої О.О., про відмову в задоволенні клопотання, -

встановив:

02.07.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій заявник просить суд:

визнати постанову від 20.06.2019 р. слідчого про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчих дій – неправомірною;

скасувати зазначену постанову;

зобов`язати слідчого або іншу уповноважену особу, яка входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні, викликати та допитати у порядку, передбаченому КПК України за участю сторони захисту: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

На обґрунтування скарги зазначив, що оскаржувана постанова слідчого є неправомірною та такою, що порушує право на захист підозрюваного ОСОБА_1 , гарантоване йому Конституцією України та діючим процесуальним законодавством України.

Свідчення зазначених в клопотанні осіб, а саме: ОСОБА_4 - завідуючого лабораторією Фармакопейного аналізу ДП "Український науковий фармакопейний центр якості лікарських засобів"; ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - судових експертів КНДІСЕ, на його думку мають суттєве значення для всебічного, повного і неупереджено дослідження доказів по кримінальному провадженню.

Заявник до судового засідання не з`явився, від адвоката Слинька В.В. надано заяву про розгляд скарги у його відсутність, подану скаргу підтримує.

Старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області Голдаєва О.О. в судове засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву, у якій просила провести судове засідання без її участі, проти задоволення скарги заперечувала. Письмові заперечення долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження. Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12017220000000840 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.321-1, ч.1 ст.229 КК України.

04.06.2019 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачений ч. 2 ст. 321-1, ч. 1 ст. 229 КК України.

18.06.2019 року захисником підозрюваного ОСОБА_1 – адвокатом Слиньком В.В. подано обґрунтоване клопотання про проведення допитів осіб, які були залучені в даному кримінальному провадженні в якості експертів та надали свої експертні висновки за результатами проведення експертиз.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області Голдаєвої О.О. від 20.06.2019 р. в задоволенні зазначеного клопотання сторони захисту про проведення вказаних слідчих дій - відмовлено. В Постанові слідчий зазначила та обґрунтувала відсутність підстав для допиту зазначених свідків.

Заявник зазначає, що за результатами вивченням експертного висновку КНДІСЕ від 13.11.2018 незрозумілим залишається питання безпосереднього проведення експертних досліджень саме експертами зазначеної установи, які правові підстави зазначення у висновку результатів досліджень проведених в іншій установі - ДП "Український науковий фармакопейний центр якості лікарських засобів", яка, відповідно до Закону України "Про судову експертизу" не є експертною установою, уповноваженою на проведення судових експертиз. Які підстави проведення експертного дослідження експертами, які не є спеціалістами в галузі проведення фармацевтичних експертиз. В самому висновку, не описаний процес проведення певних досліджень, а тому потребує роз`яснення експертами, які проводили експертизу, тощо. Незрозумілим також питання щодо організації її проведення такого дослідження, а саме - Спосіб доставки досліджуваних об`єктів, відомості про те, чи впливав спосіб упаковки, спосіб та строк зберігання на їх збереженість, тощо.

Відповідно до Закону України "Про судову експертизу" та Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", - експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), для надання роз`яснень, показань чи доповнень з приводу проведеної експертизи або причин повідомлення про неможливість її проведення.

Відповідно до вимог ст. ст. 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати його загальним засадам, до яких, зокрема, відноситься принцип законності, відповідно до якого прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як передбачено п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження (ч.1 ст. 93 КПК України). Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається виключно на слідчого та прокурора (ч.1 ст. 92 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої дії (розшукової ) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети ( ст.223 КПК України).

Як зазначає заявник – захисник Левченка О.В. – адвокат Слинько В.В., свідчення вищевказаних осіб, мають суттєве значення для всебічного, повного і неупереджено дослідження доказів по кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Якщо інше не передбачено цим Кодексом, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України (ч.4 ст.221 КПК України).

Конституційний Суд України в абз.10 п.9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 року у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора зазначив: «Правосуддя за своє суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих її конституцією або законом ( ст.8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (ст.2) і в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ст.13)».

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і противоправних посягань. Крім того, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право після використання всіх засобів правового захисту звертатися за захистом до суду та міжнародних судових установ.

Вивченням заперечення слідчого на скаргу сторони захисту встановлено, що вона не містить в собі доводів та фактично не стосується питань необхідності допиту експертів, роз`яснень останніми порядку проведення експертиз та інших питань, порушених у клопотанні та скарзі сторони захисту, а містить лише викладення суті оголошеної підозри, яка, ґрунтується на вищезгаданих висновках експертиз. Тому заперечення слідчого, на думку слідчого судді, є необґрунтованими.

Відмова слідчого у проведенні слідчих дій, а саме допиту експертів та спеціалістів щодо порядку проведення експертиз (досліджень) перешкоджає реалізації ОСОБА_1 свого права на захист, а також не сприяє об`єктивному та всебічному дослідженню обставин кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 55, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу підозрюваного ОСОБА_1 , адвоката Слинька Віталія Вікторовича – захисника Левченка ОСОБА_7 на постанову від 20.06.2019 р. старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області Голдаєвої О.О., про відмову в задоволенні клопотання – задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Голдаєвої О.О. від 20.06.2019 року про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Слинька В.В. про проведення слідчих дій.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Голдаєву О.О. або іншу уповноважену особу, яка входить до групи слідчих у кримінальному проваджені №12017220000000840, викликати та допитати у порядку, передбаченому КПК України за участю сторони захисту: ОСОБА_4 - завідуючого лабораторією Фармакопейного аналізу ДП "Український науковий фармакопейний центр якості лікарських засобів"; Дорожинського ОСОБА_8 Івановича - старшого наукового співробітника відділу досліджень матеріалів, речовин та виробів лабораторії криміналістичних видів досліджень - судового експерта КНДІСЕ; ОСОБА_9 Ларису Василівну - наукового співробітника відділу досліджень матеріалів, речовин та виробів лабораторії криміналістичних видів досліджень - судового експерта КНДІСЕ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя – Божко В.В.