Решение № 82881187, 08.07.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1090/19

Р І Ш Е Н Н Я

26 червня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.,

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту, третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, -

встановив:

Позивач ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту, третя особа Центральний ВДВС Черкаського МУЮ.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що на підставі договору про відступлення прав вимоги від 09.08.2018 укладеного між ПАТ «ФІДОБАНК», який є правонаступником ВАТ «Ерсте Банк» відступив та ТОВ «Росвен Інвест Україна» прийняв право вимоги за договорами: Кредитний договір № 014/2061/3/14627 від 30.04.2008, укладеного між ВАТ «Ерсте Банк» та позичальником ОСОБА_1 ; Іпотечний договір № 014/2061/3/14627 від 30.04.2008за р.№ 7075 укладеного між ВАТ «Ерсте Банк» та іпотекодавцями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Згідно з договором ПАТ «ФІДОБАНК» прийняв в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 . Також згідно до умов договору ТОВ «Росвен Інвест Україна» набув усі права первісного кредитора. Зазначив, що відповідно до постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 31.05.2012 Центральним відділом ДВС ЧМУЮ накладено арешт на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 . Також постановою Центрального ВДВС ЧМУЮ від 07.12.2012 року накладено арешт на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , відповідно до в/л №2/2314/754/12 від 14.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу у сумі 131 977,11 грн.

Позивач посилаючись на те, що накладення арешту та внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обмежує його законні права та обов`язки як власника майна, просив зняти вищевказанні арешти та заборону відчуження нерухомого майна.

Ухвалою суду від 22 лютого 2019 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача - адвокат Шульга П.М. не з`явився, до початку розгляду подав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи був вчасно та належним чином повідомлений. Відзив на позов не надано.

В судове засідання представник третьої особи – Центрального відділу ДВС міста Черкаси не з`явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі . Відзив на позов не надано.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Справу розглянуто за правилами заочного розгляду передбаченими ст.280-282 ЦПК України за відсутності відповідача повідомленого у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, який не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзиву проти позову, а представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що згідно з Кредитним договором № 014/2061/3/14627 від 30.04.2008, ВАТ «Ерсте Банк» надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 50 000 дол. США.

Також, 30 квітня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено Договір іпотеки № 014/2061/3/14627 відповідно до якого. Банк прийняв іпотечне майно : трикімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до Договору про відступлення прав вимоги від 09.08.2018 року укладеного між ПАТ «ФІДОБАНК», який є правонаступником ВАТ «Ерсте банк» і ТОВ «Росвен Ін вест Україна» нерухоме майно за адресою м.Черкаси вул. Героїв Дніпра, буд. 47 кв.57 передано в іпотеку за договором іпотеки.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 11 липня 2018 року, на нерухоме майно Андрущенко ОСОБА_6 накладено арешт на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 та оголошено заборону на його відчуження на підставі постанови Центрального відділу державної виконавчої служби ЧМУЮ № 29476198 від 31.05.2012 року.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 11 липня 2018 року, на нерухоме майно Андрущенко ОСОБА_7 . ОСОБА_8 накладено арешт на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 та оголошено заборону на його відчуження на підставі постанови Центрального відділу державної виконавчої служби ЧМУЮ № 34858897 від 07.12.2012 року.

Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім цього, зміст цього конвенційного положення про захист права власності розкритий у ряді Рішень Європейського Суду з прав людини. Так, у Рішенні Європейського суду від 29.11.1991 року у справі «Пайн Велів Девелопментс ЛТД» проти Ірландії» зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю.

Також, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п.36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства») та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції).

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 цього ж Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арештів позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч. ч . 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Таким чином, з огляду на наведені доводи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, оскільки порушене право позивача стосовно обтяження, накладеного на майно, яке є власністю позивача, перешкоджають йому у здійсненні права власності та підлягають судовому захисту.

На думку суду, подальший арешт всього майна не забезпечує справедливого балансу між несприятливими наслідками та цілей, на досягнення яких спрямований арешт майна..

При цьому, суд враховує норми ст. 5 ЦПК, за якими передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

А тому враховуючи вищевикладене, надані письмові докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для повного задоволення даного позову.

На підставі викладеного та, керуючись Конституцією України, ст.ст. 15, 16, 321, 391, ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4, 5, 19, 76-82, 89, 95, 258, 259, 263-265, 274, 275, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (03124, м. Київ, вул. Вацлава Гавела, 6, ЄДРПОУ 37616221) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ), про звільнення майна з під арешту, третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції - задовольнити.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме: 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , що накладений Центральним ВДВС Черкаського МУЮ в рамках виконавчого провадження № 29476198

Звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме: 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , що накладений Центральним ВДВС Черкаського МУЮ в рамках виконавчого провадження № 34858897

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Р.В.Демчик.

Повне судове рішення складено 5 липня 2019 року.

Головуючий: Р. В. Демчик