Решение № 8263127, 23.12.2009, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" грудня 2009 р.Справа № 6/119-2115 Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібна нива" (вул. Кірова, 1,Косарі,Кам'янський район, Черкаська область,20813

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровекс" (вул. Подільська, 38а, м. Тернопіль,46006)

про стягнення 290140,35 грн. боргу, 586,36 грн. пені, 2321,12 грн. інфляційних нарахувань, 953,88 грн. річних.

За участю представників сторін:

Позивача: не з’явились

Відповідача: не з’явились

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібна нива" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровекс" про стягнення 290140,35 грн. боргу, 586,36 грн. пені, 2321,12 грн. інфляційних нарахувань, 953,88 грн. річних.

Судове засідання, призначене вперше на 16 грудня 2009 року було відкладено на 23 грудня 2009 року.

23 грудня 2009 року, представники сторін, участь яких не визнавалась обов’язковою, в судове засідання не з’явились, відповідач відзив на позов не представив, хоча про час і місце слухання справи учасники процесу були повідомлені належним чином, в порядку, передбаченому ст.64,87 ГПК України, пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75, пунктом 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. N 01-8/482 та пунктом 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009р. №01-08/530.

При даних обставинах, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за правилами, встановленими ст.75 ГПК України, за наявними у ній документами.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, беручи до уваги дані у попередньому судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

04 березня 2009 року між ТОВ «Хлібна нива» та ТОВ «Ровекс»було укладено договір дистриб’юції №12, згідно з яким постачальник (позивач) зобов’язувався постачати Дистриб’ютору алкогольні напої, а Дистриб’ютор (відповідач), серед іншого, брав на себе зобов’язання приймати та оплачувати їх на умовах відстрочення платежу до 30 календарних днів з дати поставки.

Відповідно до умов договору, на підставі виданих ТОВ «Ровекс»довіреностей, по видаткових накладних №№405 від 09.06.09р., 445 від 21.06.09р., 564 від 30.07.09р., 603 від 26.08.09р., представниками відповідача отримано від ТОВ «Хлібна нива»алкогольну продукцію на загальну суму 290035,60 грн.

Згідно з поясненнями представника позивача, неспростованими відповідачем, виявлений бій товару, враховувався при наступних поставках.

Інших зауважень щодо кількості та якості поставленого товару від Дистриб’ютора не надходило.

За змістом ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку .

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом з’ясовано, що в порушення умов договору, приписів перелічених норм, а також ст. ст. 11, 14, 629 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193 ГК України, відповідач за отриманий товар не розрахувався.

Направлену на адресу ТОВ «Ровекс»вимогу №195/9 від 09 липня 2009 року про погашення боргу, відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Доказів на підтвердження іншого, у т.ч. про проведення розрахунку в добровільному порядку, відповідачем не представлено, а судом не здобуто.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення 290035,60 грн. боргу підлягають задоволенню як обґрунтовані і незаперечені відповідачем.

З огляду на відсутність підтверджуючих документів, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення (290140,35-290035,60) 104,75 грн. слід відмовити.

Згідно з п. 7.2 Договору, у разі порушення строків оплати, ТОВ «Ровекс»зобов’язувалось сплачувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Враховуючи положення п.7.2 Договору, приписи ст.ст. 546-549 ЦК України, ст. ст.231,232 ГК України, ст.ст.1,3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, заявлена пеня в сумі 586,36 грн. підлягає стягненню.

Зважаючи на норми ст. 625 ЦК України, відповідно до яких, у випадку прострочення виконання грошових зобов’язань боржник на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу, з врахуванням індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення, вимоги про стягнення 2321,12 грн. інфляційних нарахувань, 953,88 грн. річних слід задовольнити.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України, судові витрати по справі відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно до задоволених вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1,2, 4-3,12,33,34,43,44,49,75,82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровекс" (вул. Подільська, 38а,Тернопіль, код 30690822)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібна нива" (вул. Кірова, 1, с. Косарі, Кам'янський район, Черкаська область, код 32480414) 290035,60 грн. боргу, 586,36 грн. пені, 2321,12 грн. інфляційних нарахувань, 953,88 грн. річних, 2938,97 грн. сплаченого держмита, 235,91 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

2. В задоволенні вимог про стягнення 104,75 грн. основного боргу відмовити.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор – апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 25 грудня 2009р., через місцевий господарський суд.

Суддя