YouControl — сервис проверки контрагентов. Полное досье на компанию доступно в индивидуальных тарифах.

Главная /

Каталог судебных решений Украины

/

Суды город Киев

/

Голосіївський районний суд міста Києва

Постановление суда № 82123762, 02.04.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Дата принятия

02.04.2019

Номер дела

752/19045/17

Номер документа

82123762

Форма судопроизводства

Уголовное

Компании, указанные в тексте судебного документа

справа № 752/19045/17

провадження №: 1-кс/752/2405/19

У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

02.04.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., за участю секретаря Воробйова І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві Данилюк Л.В., погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва Кондратовим О.Г., у кримінальному провадженні №12013110000001043, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП у м. Києві Данилюк Л.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, що містяться в реєстраційній справі юридичної особи Приватного підприємства «Імпульс-В» (код ЄДРПОУ 33724985) з можливістю вилучити їх оригінали (здійснити їх виїмку), які знаходяться у володінні Харківської районної державної адміністрації Харківської області (код ЄДРПОУ 04058775, м. Харків, шосе Григорівське, буд. 52), а саме до наступних документів:

- заява про державну реєстрацію створення юридичної особи;

- рішення засновників про створення юридичної особи;

- установчі документи юридичної особи, в тому числі їх нові редакції;

- документи, що підтверджують реєстрацію іноземних осіб, які є засновниками (учасниками) юридичної особи, у країнах їх місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського, судового реєстру тощо);

- заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

- рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру;

- рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників), заяви фізичних осіб про вихід із складу засновників (учасників), договори, інші документи про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі юридичної особи, рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи;

- заяви про обрання юридичною особою спрощеної системи оподаткування та/або реєстраційні заяви про добровільну реєстрацію як платника податку на додану вартість;

- рішення учасників юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідного державного органу, про припинення юридичної особи;

- документ, яким затверджено персональний склад комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора, строк заявлення кредиторами своїх вимог;

- реєстраційні картки на проведення державної реєстрації, внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, інші реєстраційні картки;

- документи, що засвідчують повноваження представників юридичної особи, якими подавалися документи для проведення реєстраційних дій;

- усі інші документи, що містяться в матеріалах реєстраційної справи юридичної особи з моменту її державної реєстрації по день постановлення ухвали слідчим суддею.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12013110000001043, за фактами заволодіння шляхом обману грошовими коштами АТ «УкрСиббанк» в особливо великому розмірі, фіктивного підприємництва, підроблення документів та їх використання, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.05.2007 між АТ «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750) і ТОВ «Авто-Холдінг» (код ЄДРПОУ 31739968), ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод» (код ЄДРПОУ 23555692), ТОВ «Інтер-Авто» (код ЄДРПОУ 32722688), ТОВ «Автосервіс-Т» (код ЄДРПОУ 34265200) були укладені кредитні договори у формі кредитних ліній з терміном погашення кредитів до 30.04.2009 На підставі цих договорів АТ «УкрСиббанк» протягом 2007 - 2009 років здійснювало кредитування вказаних підприємств-позичальників.

Слідчий зазначав, що виконання зобов`язань за кредитними договорами забезпечувалось перехресними поруками ТОВ «Авто-Холдінг», ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод», ТОВ «Інтер-Авто», ТОВ «Автосервіс-Т», порукою Корпорації «АИС», поруками фізичних осіб - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , іпотекою об`єктів нерухомого майна, що належало на праві власності Корпорації «АИС», правонаступником якої є Корпорація «Співдружність КОМП» (код ЄДРПОУ 30712903), ПП «Імпульс-В» та компанії «Девелопмент Макс ЛЛС» (DEVELOPMENT MAX LLC) (США). Усі вказані підприємства були тісно пов`язані між собою управлінськими, корпоративними, господарськими, фінансовими та іншими зв`язками, та входили до складу неформального об`єднання підприємств під загальною назвою «холдинг», яке в подальшому стало йменуватись «група компаній «АІС».

Після отримання від АТ «УкрСиббанк» кредитних коштів на підставі кредитних договорів від 03.05.2007 групою осіб, пов`язаних з діяльністю групи компаній «АІС», за попередньою змовою шляхом зловживання довірою здійснено заволодіння відповідними грошовими коштами в загальному розмірі 2 288 538 629,76 грн. (два мільярди двісті вісімдесят вісім мільйонів п`ятсот тридцять вісім тисяч шістсот двадцять дев`ять грн. 76 коп.), що більш ніж в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та відповідає ознакам шахрайства, вчиненого в особливо великих розмірах - правова кваліфікація за ч. 4 ст. 190 КК України.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що впродовж 2008 - 2010 років, до відчуження Корпорацією «АИС» (Корпорацією «Співдружність КОМП»), ПП «Імпульс-В» і компанією «Девелопмент Макс ЛЛС» об`єктів нерухомості, що являли собою предмети іпотеки за укладеними із АТ «УкрСиббанк» іпотечними договорами, службовими особами Корпорації «АИС» було вчинено низку правочинів щодо відчуження іншого належного корпорації нерухомого майна та прав щодо нього, яке не було обтяжене іпотекою. Більшість угод щодо відчуження такого майна було оформлено в період з грудня 2008 року по квітень 2009 року, тобто до настання кінцевого строку повернення ТОВ «Авто-Холдінг», ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод», ТОВ «Інтер-Авто» і ТОВ «Автосервіс-Т» кредитів за укладеними із АТ «УкрСиббанк» кредитними договорами від 03.05.2007, який припадав на 30.04.2009.

Правочини щодо відчуження більшої частини цього нерухомого майна були оформлені за участю Корпорації «АИС» (Корпорації «Співдружність КОМП») та ПП «Імпульс-В» і ПП фірма «Сандра-Інтернешнел», які стали набувачами відповідних об`єктів нерухомого майна та прав на нього. Зокрема між зазначеними юридичними особами було укладено наступні правочини: договір купівлі-продажу від 01.02.2008, реєстровий номер 587; договір купівлі-продажу від 01.12.2008, реєстровий номер 5319; договір купівлі-продажу від 15.12.2008, реєстровий номер 4481; договір купівлі-продажу від 17.12.2008, реєстровий номер 5343; договір купівлі-продажу від 26.12.2008, реєстровий номер 5460; договір купівлі-продажу від 26.12.2008, реєстровий номер 5640; угода про заміну сторони у зобов`язанні № 1 від 23.01.2009; договір купівлі-продажу від 05.03.2009, реєстровий номер 361; договір купівлі-продажу від 10.03.2009, реєстровий номер 840; договір купівлі-продажу від 12.03.2009, реєстровий номер 1133; договір купівлі-продажу від 12.03.2009, реєстровий номер 1135; договір купівлі-продажу від 21.03.2009, реєстровий номер 442; договір купівлі-продажу від 21.03.2009, реєстровий номер 445; договір купівлі-продажу від 28.03.2009, реєстровий номер 498; договір купівлі-продажу від 28.03.2009, реєстровий номер 494; договір купівлі-продажу від 06.04.2009, реєстровий номер 561; договір купівлі-продажу від 15.06.2009, реєстровий номер 1092; договір купівлі-продажу від 31.07.2009, реєстровий номер 3869.

Слідчий зазначав, що встановлення кола осіб, які мали відношення до управління діяльністю ПП «Імпульс-В», зокрема до участі цього підприємства в правочинах із об`єктами нерухомості, що вибули з власності Корпорації «АИС» (Корпорації «Співдружність КОМП»), встановлення характеру корпоративних та управлінських відносин між такими особами, а також встановлення обставин прийняття рішень щодо управління діяльністю цього підприємства має значення для з`ясування обставин вчинення злочину та виявлення його співучасників.

Слідчий переконаний, що для встановлення вищезазначених обставин кримінального правопорушення необхідно вилучити оригінали документів, що містяться в реєстраційній справі ПП «Імпульс-В», оскільки наявні в них відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть бути використані як докази та об`єкти експертних досліджень під час проведення окремих слідчих (розшукових) дій.

Також слідчий просив розглянути клопотання без виклику особи, у якої необхідно отримати інформацію та в порядку ч. 7 ст. 163 КПК України надати розпорядження про надання можливості вилучення документів.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовільнити.

Слідчий суддя визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Положеннями ч. 1 ст. 107 КПК України визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.

Таким чином, слідчий суддя визнав за можливо розглянути клопотання за відсутності слідчого та без фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та документи, якими воно обґрунтовується, вважає необхідним задовольнити клопотання частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 5 частини 2 статті 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження зокрема тимчасовий доступ до речей і документів.

Положеннями ч. 1 ст. 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя, аналізуючи вище викладене, беручи до уваги, що документи дозвіл на тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для можливості надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів вищезазначених документів.

Однак, слідчим не доведено та з матеріалів клопотання не вбачається підстав для надання слідчим суддею дозволу на вилучення оригіналів цих документів.

Разом з тим, слідчим не доведено необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до документів за дорученням співробітникам оперативного підрозділу, оскільки у відповідності до приписів та положень КПК України, слідчий самостійно може надати відповідні доручення на проведення слідчих та процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 163, 164, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві Данилюк Л.В., про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити частково.

Надати прокурору відділу прокуратури міста Києва Кондратову О.Г., групі прокурорів (процесуальних керівників), які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні, старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в місті Києві Шевчук К.О. членам слідчої групи у кримінальному провадженні №12013110000001043, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні, тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю ознайомитися з ними та зробити з них копії, без вилучення оригіналів документів, що містяться в реєстраційній справі юридичної особи Приватного підприємства «Імпульс-В» (код ЄДРПОУ 33724985), які знаходяться у володінні Харківської районної державної адміністрації Харківської області (код ЄДРПОУ 04058775, м. Харків, шосе Григорівське, буд. 52), а саме до наступних документів: