Решение № 81481441, 29.03.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року Справа № 804/2304/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Кучми К.С. при секретарі судового засідання – Трайдук С.В. за участю: представника позивача – ОСОБА_1 представника відповідача – ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за правилами загального позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення у формі картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом, в якому просив визнати протиправним та повністю скасувати рішення Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про відмову у прийнятті митної декларації, а саме: картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 110150/2018/00044 від 15.03.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що товар, який був заявлений до митного оформлення за кодами згідно УКТЗЕД 72149979, 72282091 за описом, не охоплює антидемпінговими заходами та не є оподаткуванням антидемпінговим митом. Імпортований позивачем товар не є арматурою, а до катанки у розумінні цього рішення він за наведених в ньому параметрів не може відноситися навіть якщо допускати, що це катанка. Оскільки за рішенням максимальний розмір катанки, який підлягає оподаткуванню антидемпінговим митом, складає 14 мм, тоді як ТОВ "Такт" імпортував прутки діаметром 34 та 40 мм в діаметрі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та зазначив, що ввезений ТОВ "Такт" в прутках круг марки сталі 45 діаметром 40 та 09Г2С в діаметром 34 мм не був предметом антидемпінгового розслідування з декількох причин:

- ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг» не є виробником арматурного прокату (арматури) діаметром понад 32 мм;

- ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг» не виробляє арматуру (гладку чи рельєфну) з використанням марки сталі 45 чи 09Г2С;

- металопрокат виготовлений з марки сталі 45 чи 09Г2С не є арматурним прокатом за державними та міждержавними стандартами;

- арматурний прокат (арматура) діаметром 5,5-40 мм може бути гладким тільки в межах класу А240С (п.4.2 ДСТУ 3760: 2006 (Національний стандарт України);

- ввезений товариством металопрокат (круг) марки сталі 45 чи 09Г2С навіть до сплати всіх митних платежів при його імпорті в Україну дорожче ніж арматурний прокат (арматура) класу А240С який реалізує ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг» за ціною разом з ПДВ, а відтак ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг» не має перешкод для реалізації будь-якого металопрокату власного виробництва аналогічного діаметру за поточними цінами протягом всього періоду часу, в тому числі за цінами більшими ніж поточні до цього часу, оскільки це різні, а не подібні товари;

- національними стандартами України, ГОСТ за якими виготовлений імпортований товар та застосовуються в Російській Федерації не передбачено виготовлення гладкого чи рельєфного арматурного прокату (арматура) класу А240С з марок сталі 45 чи 09Г2С (підвищеної міцності), а відтак ввезений ТОВ "Такт" товар круг виготовлений з марки сталі 45 чи 09Г2С не може вважатися об'єктом антидемпінгових заходів та справляння антидемпінгового мита. Таким чином, імпорт будь-якого товару по більш високим цінам, порівняно з цінами заявника антидемпінгового розслідування, не може обкладатися антидемпінговим митом, оскільки це суперечить самій суті Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» та повноваженням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, оскільки в такому випадку національний товаровиробник знаходиться у привілейованому стані порівняно з імпортером подібного товару та відсутні підстави для введення антидемпінгових заходів. За таких обставин, представник позивача просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні пред’явлені позовні вимоги не визнала та зазначила, що Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі своїм рішенням № АД-390/2018/4411-05 надала роз'яснення щодо поняття «арматурний прокат та катанка» не розмежуючи їх в окремі категорії та галузь промислового використання. При цьому, рішення № АД-390/2018/4411-05 не змінює рішення № АД-382/2017/4411-05, а лише роз'яснює його положення у зв'язку із численними зверненнями як суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, так і контролюючих органів. З урахуванням того, що заявлений до митного оформлення товар за кодом УКТЗЕД підпадає під дію рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017 р. № АД-382/2017/4411-05 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації", а декларантом позивача не виконано обов'язок із сплати антидемпінгового мита у розмірі 15,21 %, вірним є висновок щодо правомірності виданої картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 15.03.2018 р. №UA 110150/2018/00044.

Проаналізувавши заявлені позивачем ГОСТ та інформацію, що міститься у наданому до митного оформлення сертифікаті якості можна зробити висновок, що заявлений ТОВ "Такт" до митного оформлення товар є не що іншим, як арматурний прокат. Враховуючи зазначене, на ввезений на митну територію України товар, заявлений до митного оформлення за МД від 20.03.2018 р. № ГАЛ 10150/2018/206350 розповсюджується дія рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017 р. №UA 382/2017/4411-05 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації", яке у подальшому було розтлумачено рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 20.04.2018 р. № АД-390/2018/4411-05. За таких обставин, представник відповідача просила у задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконання зовнішньоекономічного контракту № 7802026 від 21.02.2017 р., доповнення до нього № ПКЗС63040561 від 31.01.2018 р., згідно інвойсу №2353 від 25.02.2018 року АТ “ЕВРАЗ об'єднаний Західно-Сибірський металургійний комбінат” (Російська Федерація) здійснило на адресу позивача поставку товару: прутки з вугільцевої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, з масою часткою вуглецю 0,25% або більше, круглого поперечного перерізу, діаметром менш ніж 80 мм, не є арматурним прокатом, ГОСТ 1050-2013, ГОСТ-2590-2006 марка сталі 35, розмір кр. 40,0 мм – 28,690 т, хімічний склад: С-0,44%; Мn-0,58%; Sі-0,24%; Р-0,025%; S-0,024%; Сг-0,07% та прутки з кремнієво-марганцевої сталі, без подальшого оброблення, гарячекатані, не є арматурним прокатом, ГОСТ 2590-2006,ГОСТ 19281-2014 марка сталі 09Г2С, розмір кр. 34,0 мм - 22,670 т, хімічний склад: С-0,11%; Мn-1,66%; Sі-0,78%; Р-0,023%; S-0,022%; Ni-0,05%; М-0,03%; Си-0,09%; N-0,011%; Аs-0,004%, виробник: АТ "ЕВРАЗ Об'єднаний Західно-Сибірський металургійний комбінат", торговельна марка "ЕВРАЗ" загальною вартістю 32 523,30 доларів США за партію товару вагою (нетто) 249 874 кг (вага брутто - 251 104 кг).

Зазначений товар заявлено до митного оформлення шляхом електронного декларування (митна декларація № UA110150/2018/206038 від 15.03.2018 року) за кодами згідно УКТЗЕД 72149979, 72282091.

За результатами перевірки митної декларації, Дніпропетровська митниця ДФС склала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110150/2018/00044 від 15.03.2018 року.

Як видно з матеріалів справи, відмова в прийнятті митної декларації обґрунтована тим, що декларантом порушено вимоги ст. 66 п.1.4 МКУ №4495-VI від 13.03.2012 року в частині сплати митних платежів, а саме по товару №1 (Прутки з вуглецевої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, з масовою часткою вуглецю 0,25% або більше, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, не є арматурним прокатом, ГОСТ 1050-2013, ГОСТ 2590-2006 марка сталі 45, розмір кр.40,0 мм) та товар №2 (Прутки з кремнієво-марганцевої сталі, без подальшого оброблення, гарячекатані, не є арматурним прокатом, ГОСТ 2590-2006, ГОСТ 19281-2014 марка сталі 09Г2С, розмір кр.34,0 мм.) не сплачено антидемпінгове мито.

Правомірність та обґрунтованість картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 110150/2018/00044 від 15.03.2018 року є предметом позову, який передано на розгляд суду.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

За змістом пункту 4 частини 2 статті 271 МКУ антидемпінгове мито застосовується в Україні як особливий вид мита.

Відповідно до ч.4 ст.275 МКУ антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об'єктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику.

В силу п.1 ч.1 ст.289 МКУ моментом виникнення обов'язку із сплати митних платежів зокрема є момент фактичного ввезення товарів на митну територію України.

За змістом п.2 ст.1 Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" від 22.12.1998 року №330-XIV антидемпінгове мито (попереднє або остаточне) - особливий вид мита, що справляється у разі ввезення на митну територію країни імпорту товару, який є об'єктом застосування антидемпінгових заходів (попередніх або остаточних).

Зазначеним Законом регламентовано статус і повноваження Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі (далі - ОСОБА_3), за змістом частини п'ятої статті 5 якого ОСОБА_3 у межах своєї компетенції приймає рішення, організовує та контролює їх виконання. ОСОБА_3, зокрема щодо проведення антидемпінгового розслідування та застосування антидемпінгових заходів, є обов'язковими для виконання.

Частиною 1 статті 28 Закону встановлено, що попереднє або остаточне антидемпінгове мито справляється за ставкою і на умовах, встановлених у відповідному рішенні ОСОБА_3 про застосування антидемпінгових заходів.

Так, 28.12.2017 року ОСОБА_3 розглянула подані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України матеріали про результати антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації. За результатами такого розгляду ОСОБА_3 зробила позитивний висновок та відповідно до статті 16 Закону прийняла рішення №АД-382/2017/4411-05, згідно з яким вирішила застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис: арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), що класифікуються згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00.

Згідно з рішенням ОСОБА_3 №АД-382/2017/4411-05 остаточні антидемпінгові заходи застосовуються строком на п'ять років. Остаточні антидемпінгові заходи застосовуються шляхом запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита щодо імпорту в Україну товару, опис якого зазначено вище, з Російської Федерації у розмірі 15,21 %.

Відповідно до листа ДФС України від 02.01.2018 року №68/7/99-99-19-04-01-17 остаточне антидемпінгове мито справляється органами доходів і зборів (митницями) України відповідно до опису товару та незалежно від сплати інших податків і зборів (обов'язкових платежів) через 60 днів з дня опублікування повідомлення про прийняте рішення (тобто з 28 лютого 2018 року).

20.04.2018 року (після винесення спірної картки відмови) за результатами розгляду ОСОБА_3 звернень від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності щодо адміністрування антидемпінгового мита та надання роз'яснень опису товару, який має бути об'єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, до рішення ОСОБА_3 №АД-382/2017/4411-05 внесені зміни в частині опису товару, зокрема пункт 1 рішення ОСОБА_3 від 28 грудня 2017 року викладено в такій редакції: «1. Застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис:

Арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), а саме: прутки гарячекатані (у тому числі й прутки, що отримані гарячим волочінням та гарячим пресуванням), які мають однаковий (у тому числі й періодичний) суцільний круглий поперечний переріз за всією довжиною, з вуглецевої та інших легованих сталей, у тому числі укладені в бунти чи розрізані на відрізки, що можуть мати вм'ятини, ребра, канавки або інші рельєфи, створені під час прокатування з подальшою обробкою чи без неї (за винятком прутків з автоматної, швидкорізальної та інструментальної сталі, кованих, холодного деформування або оброблення у холодному стані та кутиків, фасонних та спеціальних профілів з легованої сталі, порожнистих прутків та брусків для буріння), що можуть класифікуватися згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00».

З наведених положень слідує, що антидемпінгове мито нараховується на підставі рішення ОСОБА_3, а об'єктом його справляння є товар, що відповідає опису згідно з таким рішенням.

Для визначення того, чи є спірний товар (операції з імпорту) об'єктом застосування антидемпінгових заходів належить встановити наявність наступних умов: 1) походження з Російської Федерації; 2) товар згідно кодів УКТ ЗЕД за переліком згідно рішення ОСОБА_3 №АД-382/2017/4411-05; 3) товар, що за описом являє арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанку діаметром від 5,5 до 14 мм (включно). Встановлення цих умов входить до предмету доказування у цій справі.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до інвойсу №2353 від 25.02.2018 року країною походження товару є Російська Федерація, що не заперечується відповідачем. Відповідач також визнає, що ввезений товар формально підпадає в перелік кодів УКТ ЗЕД за переліком згідно рішення ОСОБА_3 №ад-382/2017/4411-05.

Так, предметом доказування є обставина чи є спірний імпортований товар арматурою, а не катанкою (за діаметром, зовнішнім виглядом та описом, товарно-супровідними документами імпортний товар вочевидь не є катанкою) та чи є предметом регулювання рішення ОСОБА_3 № АД-382/2017/4411-05 товар який не є арматурою.

З пояснень відповідача видно, що спірний товар підпадає під дію рішення ОСОБА_3 №АД-382/2017/4411-05 за кодом УКТ ЗЕД. Також з пояснень відповідача видно, що правомірність своїх дій він підтверджує змінами (уточненнями) до рішення ОСОБА_3 № АД-382/201 7/4411-05 .

Так, рішення ОСОБА_3 № АД-382/2017/4411-05 є нормативно правовим актом, а нормативно-правові акти діють у часі та просторі відповідно до Конституції та законів України про митну справу.

Згідно з ч.1 ст.3 МКУ при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України.

Відповідно до ч.4 ст.3 МКУ у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов'язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Відповідач в поясненнях та заявах зазначав, що у зв'язку з неоднозначністю тлумачення рішення ОСОБА_3 № АД-382/2017/4411-05 він звертався до ДФС України і до отримання відповіді (лист від 26.04.2018 р.) не знав яким чином слід правильно застосовувати вказане рішення під час справляння антидемпінгового рішення.

Так до повноважень Міжвідомчої комісії не входить, а ні класифікація імпортних товарів за УКТ ЗЕД, а ні за Державними стандартами, Технічними умовами.

Поняття, класифікація, призначення тощо арматури та катанки визначені та врегульовані Державними стандартами, Технічними умовами обов'язковими для суб'єктів господарювання, в тому числі з огляду на приписи ст.ст.266, ст.268 Господарського кодексу України.

Предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками (ч.1 ст.266, 268 ГК України).

Номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу.

Так, точність прокатки «В1» з чим пов'язує відповідач свої заперечення проти позову - це точність геометричної форми будь-якого сортового металопрокату, а не арматури.

Номінальний діаметр прокату, граничні відхилення по ньому, площа поперечного перерізу і маса 1 м. довжини прокату повинні відповідати зазначеним на рисунку 1 і в таблиці 1 (п.2.2. ДСТУ 4738-2007 Національний стандарт України (п.2.2 ГОСТ 2590-2006 Міждержавний стандарт) на який посилається відповідач.

Тобто, вказаний показник не дає підстав для висновку про те, що металопрокат є арматурним прокатом (арматурою) та застосовується до будь-якого прокату (будь-які металовироби отримані в результаті процесу прокатки).

При цьому відповідач посилається на ДСТУ 3760:2006 (Національний стандарт України). Відповідно до пункту 4.2 ДСТУ 3760:2006 з гладким профілем виготовляється тільки арматурний прокат А240С, а інші - з періодичним профілем. Але відповідач не вказує, арматурний прокат (арматура) діаметром 5,5-40 мм може бути гладким тільки в межах класу А240С (п.4.2 ДСТУ 3760: 2006 (Національний стандарт України).

Виготовлення металопродукції виробничо-технічного призначення яка не відповідає державним стандартам переслідується за законом за що наступає цивільно-правова, адміністративна та кримінальна відповідальність.

А відтак, відповідач визнав, що предметом доказування чи є ввезений товар арматурним прокатом класу А240С. Але, згідно таблиці А.1 ДСТУ 3760: 2006 вказаний арматурний прокат виготовляється з інших марок сталі, а саме СтЗсп, СтЗпс, СТЗкп, тоді як позивач ввіз металопрокат виготовлений із сталі марки 45 та 09Г2С який не призначений для виготовлення арматурного прокату класу А240С.

Відповідно до п.5 ст.1 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» демпінг - ввезення на митну територію країни імпорту товару за цінами, нижчими від порівнянної ціни на подібний товар у країні експорту, що заподіює шкоду національному товаровиробнику подібного товару.

Відповідно до п.26 ст.1 цього Закону товар подібний - ідентичний товар, тобто схожий за всіма характеристиками на товар, що є об'єктом розслідування, або, у разі відсутності цього товару, інший товар, що не є схожим за всіма характеристиками, але має показові ознаки, що є дуже подібними до характерних ознак товару, що є об'єктом розслідування.

Так, матеріали справи містять копії технічної документації з питань класифікації металопродукції (державні стандарти, сертифікат якості, лист виробника, висновки експерта Дніпропетровської ТПП), оскільки в рішенні ОСОБА_3 від 28.12.2017 р. мова введеться про застосування антидемпінгових заходів виключно до арматурного прокату (арматури) та катанки.

Відповідно до листа від 12.03.2019 р. № 4413-06/10508-07 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міністерством наголошено, що об'єктом антидемпінгового розслідування та заходів є саме арматура та катанка.

Таким чином, вказана обставина свідчить про те, що на момент прийняття спірного рішення в цій справі відповідач не мав чіткого критерію для відмови позивачу у митному оформленні товару, який не є арматурним прокатом (арматурою) та катанкою.

В умовах правової невизначеності діють правила частини 1 та 4 ст.3 МК України з урахуванням практики Європейського суду з прав людини про те, що у разі існування неоднозначності у тлумаченні прав та/чи обов'язків платника податків, слід віддавати перевагу найбільш сприятливому тлумаченню національного законодавства та Приймати рішення на користь платника податків (справи «Серков проти України» (заява № 39766/05), «Щокін проти України» (заяви № 23759/03 та №37943/06), яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягає застосуванню судами як джерела права.

В рішенні ОСОБА_3 від 28.12.2017 р. не було іншого предметно-технічного критерію опису товару відносно якого введено заходи, ніж арматурний прокат (арматура) та катанка.

Виробник (постачальник товару) у своєму листі від 15.03.2018 р. № 16 засвідчив, що його товар не є арматурою (арматурним прокатом) катанкою.

Вказані обставини свідчать, що для виготовлення арматурного прокату (арматури) використовується ДСТУ 3760:2006 (Національний стандарт України) в якому відображені класи арматурного прокату (таблиця А.1) та які марки сталі використовуються для його виготовлення.

Марка сталі 45, 09ГС2 з якої виготовлений ввезений позивачем товар не призначена для виготовлення арматурного прокату (арматури).

Так, в таблиці 3 ДСТУ 3760:2006 визначені хімічні показники складової марок сталі з якої виготовляється арматурний прокат (арматура) які можна порівняти з хімічними показниками ввезеного позивачем товару згідно документа про якість № 4802607 від 24.04.2018 р. виданого виробником (постачальником) ЕВРАЗ який зазначений в графі 44 митної декларації в прийнятті якої відповідачем було відмовлено (код документа 0003*).

Відповідно до пункту 6.1.2 ДСТУ 3760: 2006 хім. масові частки хімічних елементів у сталі з ківшевою пробою (склад арматурної сталі) повинен відповідати таблиці 3 (в арматурної сталі максимальне допустиму кількість вуглецю 0,37%).

Згідно сертифікату якості № 4802607 від 24.02.2018 р. коло 40 ст 45 пл. 580736 має 0,47% вуглецю в ківшевій пробі (дивись сертифікат якості). За хімічним складом таблиці 3 ДСТУ 3760: 2006 даний металопрокат не може бути атестований як арматура.

Круг (коло) 40 ст 45 пл. 580736 виготовлений згідно ГОСТ 1050-2013.

В ДСТУ 3760: 2006 серед марок сталі немає сталі марки 45 для виробництва арматури.

Основним критерієм арматури є клас міцності який відображається в назві арматури. Клас міцності - це мінімальне значення меж плинності для конкретного виду арматури. Круг ф 34 ст 09Г2С має межу плинності для остаточної деформації 340 Н/мм2, що не відповідає класам міцності арматури класів А600К, А800 з рекомендованою маркою сталі 08Г2С.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст.9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, суд приходить до висновку що при винесені спірної картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 15.03.2018 року №UA 110150/2018/00044 відповідач діяв не в порядку та не у спосіб, передбачені чинним законодавством, з викладених вище підстав.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби, оформлене як картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 15.03.2018 року № UA 110150/2018/00044.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" судові витрати у розмірі 1 762 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення складено 08.04.2019 року.

Суддя ОСОБА_4