Постановление суда № 81270202, 15.04.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/1777/19

Провадження № 6/520/122/19

УХВАЛА

15.04.2019

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його, мотивуючи це тим, що 12.12.2018р. укладено договір відступлення прав вимоги.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви. Інші учасники справи до суду не явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні суду перебувала цивільна справа №2-1063/08 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

12.12.2017р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ АТ «Комерційний індустріальний банк» укладено договір відступлення права вимоги, за яким останній отримав право вимоги, зокрема, за кредитним договором №014/0022/82/50449 від 12.04.2006р. та договором поруки укладеним з Ігнатєвою.

17.12.2017р. між ПАТ АТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» укладено договір відступлення права вимоги, за яким останнє отримало право вимоги, зокрема, за кредитним договором 014/0022/82/50449 від 12.04.2006 року, укладеного з ОСОБА_2 і договором поруки з ОСОБА_1.

Згідно довідки архіваріуса Київського районного суду м.Одеси від 6.02.2019р. (а.с.37) цивільну справу №2-1063/08 знищено за спливом терміну зберігання.

Суду не надано будь-яких належним чином засвідчених копій судового рішення у зазначеній справі з відміткою про набрання ним законної сили.

Згідно ст.442 ч.1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення та запропонувати заявнику звернутися до суду з заявою про відновлення втраченого провадження у порядку передбаченому Розділом Х ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 та Розділом Х ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення повного тексту судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.