Постановление суда № 81042791, 21.03.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

21 березня 2019 року Справа № 0440/6277/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання – Сергієнко В.Ю., за участю: представника позивача – ОСОБА_1, представника відповідача-2 – ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Покровської міської ради та Комунального закладу «Середня загальноосвітня школа №4 м.Покров Дніпропетровської області» про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 в інтересах держави до Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради, Покровської міської ради, треті особи – Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Комунальний заклад «Середня загальноосвітня школа №4 м.Покров Дніпропетровської області» про визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 в інтересах держави до Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради, Покровської міської ради, треті особи – Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Комунальний заклад «Середня загальноосвітня школа №4 м.Покров Дніпропетровської області», в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради щодо невжиття заходів, направлених на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності Комунального закладу «Середня загальноосвітня школа № 4 м. Покров Дніпропетровської області», що зафіксовані у акті № 44 позапланової перевірки, проведеної у період з 07.06.2018 по 15.06.2018 Покровським МВ ГУ ДСНС;

- зобов’язати управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради вжити в межах компетенції заходів, направлених на усунення порушень протипожежної безпеки вказаних у акті № 44 позапланової перевірки, проведеної у період з 07.06.2018 по 15.06.2018 Покровським МВ ГУ ДСНС;

- визнати протиправною бездіяльність Покровської міської ради щодо невжиття заходів, направлених на усунення порушень пожежної безпеки в діяльності Комунального закладу «Середня загальноосвітня школа №4 м. Покров Дніпропетровської області», що зафіксовані у акті № 44 позапланової перевірки, проведеної у період з 07.06.2018 по 15.06.2018 року Покровським МВ ГУ ДСНС.

- зобов’язати Покровську міську раду вжити в межах компетенції заходів, направлених на усунення порушень протипожежної безпеки вказаних у акті № 44 позапланової перевірки, проведеної у період з 07.06.2018 по 15.06.2018 Покровським МВ ГУ ДСНС, у тому числі розглянути питання про виділення коштів, необхідних на усунення виявлених порушень.

21.12.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

21.01.2019 року від Покровської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в прохальній частині якого було заявлено клопотання про закриття провадження у даній справі, у зв’язку з тим, що оскаржувані порушення були виправлені та вжиті необхідні заходи на усунення порушень протипожежної безпеки.

24.01.2019 року від позивача надійшла відповідь на вказаний відзив, відповідно до якої вказано, що клопотання відповідача про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем лише частково усунуті порушення та затвердження відповідного фінансування на заклади освіти міста, жодним чином не вказують на реальне надходження бюджетних коштів та не усувають відповідні порушення.

19.02.2019 року від Комунального закладу «Середня загальноосвітня школа №4 м.Покров Дніпропетровської області» надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого вказано, що ним було частково виконано приписи Покровського міського відділу ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області №35 від 20.06.2018 року та №36 від 23.10.2017 року, що підтверджується актом складеним за результатами проведення планової перевірки щодо додержання суб’єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 15.02.2019 року №16, копією службової записки спеціаліста з охорони праці Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради вх. №418/1 від 21.09.2018 р., копією рішення Покровської міської ради Дніпропетровської області №2 від 04.12.2018 р. «Про бюджет м. Покров на 2019 рік», копією листа Фінансового управління Покровської міської ради від 11.01.2019 р. №01-21/17.

01.03.2019 року у підготовчому судовому засіданні Покровською міською радою було надано клопотання про закриття провадження, в обґрунтування якого вказано, що позовні вимоги ґрунтуються на невиконанні відповідачами приписів щодо усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності Комунального закладу «Середня загальноосвітня школа №4 м.Покров Дніпропетровської області», при цьому було частково усунено порушення викладені у Приписі №35 від 20.06.2018 року , а саме – пункти 4, 10, 13, 14, а тобто на думку відповідача, у зв’язку з частковим виконанням оскаржуваних порушень провадження у даній справі підлягає закриттю.

21.03.2019 року у підготовчому судовому засіданні позивачем було надано до суду заперечення щодо клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого вказано, що залишились неусуненими порушення у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які несуть реальну загрозу життю та здоров’ю вихованців закладу та потребують залучення значних фінансових ресурсів, крім того позивач в межах даного позову оскаржує бездіяльність відповідачів щодо невжиття відповідних заходів на усунення порушень протипожежної безпеки, а отже вказане клопотання задоволенню не підлягає.

21.03.2019 року у підготовчому судовому засіданні представник позивача заперечувала щодо задоволення клопотань відповідача-2 та третьої особи-2 щодо закриття провадження у справі, при цьому посилаючись на доводи наведенні у відповіді на відзив та письмових запереченнях, щодо вказаних клопотань.

Представник відповідача-2 підтримав клопотання про закриття провадження у справі та просив задовольнити його, при цьому посилаючись на доводи наведені у відзиві на позовну заяву та у відповідному клопотанні.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань відповідача-2 та третьої особи-2 про закриття провадження у справі, з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З вищевказаної норми вбачається, що якщо спірне рішення суб'єкта владних повноважень було виправлене суб'єктом владних повноважень, який прийняв це спірне рішення, то тоді є правові підстави для закриття провадження у справі за умови, якщо відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд зазначає, що в даному спорі часткове виконання припису та акту складених за результатами перевірки проведеної у період з 07.06.2018 року по 16.06.2018 року не може бути підставою для закриття провадження, оскільки залишаються неусунутими інші порушення у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які несуть реальну загрозу життю та здоров’ю вихованців та працівників закладу. При цьому, вказані заходи по частковому виконанню пунктів припису №35 від 20.06.2018 року були вжито не відповідачами, а третьою особою – 2.

Також, в позовних вимогах позивач просить вжити дієві заходи по фінансуванню заходів направлених на усунення порушень протипожежної безпеки, при цьому доказів вжиття таких заходів відповідачами до суду не надано.

Крім того, предметом позову є не лише зобов’язання відповідачів вжити певних заходів, щодо усунення порушень протипожежної безпеки, а й визнання протиправною бездіяльності відповідачів.

З огляду на вищевикладене та враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача-2 та третьої особи-2 про закриття провадження у даній справі з підстав, визначених п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Керуючись ст. ст. 238, 240, 241-245, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Покровської міської ради та Комунального закладу «Середня загальноосвітня школа №4 м.Покров Дніпропетровської області» про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 в інтересах держави до Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради, Покровської міської ради, треті особи – Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Комунальний заклад «Середня загальноосвітня школа №4 м.Покров Дніпропетровської області» про визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії - відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 26.03.2019 року.

Суддя М.В. Дєєв