Приговор № 80997141, 27.02.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19045/17

Провадження № 1-кс/752/2168/19

У Х В А Л А

27.02.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., з участю секретаря Петрова Є.В., представника заявника адвоката Хорішко А.В., представника власника майна - адвоката Власова Д.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» про відвід слідчого судді Плахотнюк К.Г. від розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «Будівельні проекти» у кримінальному провадженні № 12013110000001043,

в с т а н о в и в:

в провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва Плахотнюк К.Г. перебувають клопотання, скарги у кримінальному провадженні № 12013110000001043.

ТОВ «Українська металургійна компанія» визнано потерпілим у кримінальному провадженні.

Товариством заявлено про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва Плахотнюк К.Г. від розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «Будівельні проекти» про скасування арешту майна, про що подана відповідна заява, яка обґрунтована тим, що слідчим суддею, на думку заявника, безпідставно було скасовано частково арешт з майна, власником якого є Іноземне підприємство «Черномор», однак, такі дії суперечать положенням чинного законодавства. Крім того заявник посилається на те, що ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні були оскаржені в апеляційному порядку і жодна не була скасована. Також, заявник зазначає на те, що в провадженні слідчого судді Плахотнюк К.Г. перебуває клопотання слідчого СУ ГУ НП у м.Києві про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у цьому ж кримінальному провадженні, однак, таке клопотання з 06.02.2019 р. не розглянуто. Зазначені дії слідчого судді викликають сумніви в об»єктивності і неупередженості судді, свідчать, на думку заявника про її зацікавленість, в зв»язку з чим ТОВ «Українська металургійна компанія» просить відвести суддю Плахотнюк К.Г. від розгляду клопотання про скасування арешту нерухомого майна, поданого ТОВ «КУА «Будівельні проекти».

В ході судового розгляду представник заявника підтримав подану заяву, просив її задовольнити, з викладених в ній підстав.

Представник ТОВ «КУА «Будівельні проекти» заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді Плахотнюк К.Г., посилаючись на її необґрунтованість та відсутність підстав, визначених законом для відводу судді.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Статтею. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії"(Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Обставини, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід слідчого судді, як на підставу відводу, не є підставами, визначеними положеннями ст..ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді, а зводяться до незгоди заявника з ухваленими слідчим суддею рішеннями та процесуальними діями слідчого судді при розгляді клопотань у кримінальному провадженні.

Будь-яких підстав, визначених ст..ст.75, 76 КПК України, для відводу слідчого судді Плахотнюк К.Г. в ході розгляду заяви не встановлено.

З огляду на викладене, заява про відвід слідчого судді Плахотнюк К.Г. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» про відвід слідчого судді Плахотнюк К.Г. від розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «Будівельні проекти» у кримінальному провадженні № 12013110000001043 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.О.Колдіна