Постановление суда № 80962416, 05.04.2019, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/9283/17

Провадження №2/369/78/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовамиОСОБА_4 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕВЕЛЗ», ОСОБА_2 від імені якої діє Лерміньо ОСОБА_6, Лерміньо ОСОБА_6 ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним,–

В С Т А Н О В И В :

18.02.2019 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі. Свої вимоги обґрунтував тим, що у січні місяці відповідачу ОСОБА_2 стало відомо про існування кримінальної справи, внесеної до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12018100100012155 від 15.11.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України. 03 грудня 2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на земельну ділянку та домоволодіння. В зв'язку із вищезазначеним вважає за доцільне зупинити провадження у справі №369/9283/17 до розгляду та вирішення кримінальної справи № 761/45935/18 за ознаками кримінальних правопорушень; передбачених ч. 2 ст. 190 КК України. Тому просив суд зупинити провадження у справі № 369/9283/17 до вирішення справи №761/45935/18.

Суд, заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Аналізуючи положення п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд при розгляді даної справи в межах його повноважень самостійно встановлює обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, встановлює фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, встановлює правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин та встановлює та вирішує інші питання, які мають значення.

Пленум Верховного Суду України в своїй Постанові № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснив, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПКпідстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи іншого судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, які стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 Постанови).

Зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018100100012155 від 15.11.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, на день розгляду цивільної справи триває, підстав для зупинення провадження за позовом ОСОБА_4 , в розумінні положень ст. 201 ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 251, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі№369/9283/17 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.