Постановление суда № 80476956, 15.03.2019, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 березня 2019 року м. Рівне №460/3227/18Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Романчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник ОСОБА_1, третьої особи позивача: представник ОСОБА_2, відповідача: представники ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Головного управління ДФС у Рівненській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 Державної казначейської служби України у Рівненському районі Рівненської області доКолективного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Зоря" про стягнення коштів за простроченою заборгованістю за бюджетною позичкою,В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 29.12.2018 відкрито провадження у справі №460/3227/18 за позовом Головного управління ДФС у Рівненській області до Колективного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Зоря" про стягнення коштів за простроченою заборгованістю за бюджетною позичкою. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 29.01.2019.

Підготовче засідання з 29.01.2019 відкладено на 22.02.2019, а потім на 14.03.2019.

Ухвалою від 22.02.2019 до участі в справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача залучено ОСОБА_5 Державної казначейської служби України у Рівненському районі Рівненської області.

В підготовче судове засідання 14.03.2019 прибули всі представники сторін, окрім представника відповідача - адвоката ОСОБА_3, який мав приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Херсонському апеляційному суді, проте дана відеоконференція не відбулась у зв'язку з зайнятістю усіх залів в приміщенні апеляційного суду.

Разом з тим, 14.03.2019 адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді, яка з урахуванням вимог частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, призначена до розгляду на 15.03.2019.

Заява мотивована положеннями пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України та ґрунтується на тих обставинах, що 22.02.2019 в судове засідання до суду на 14:30 год. прибули представник позивача ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 – прибув для участі в засіданні в режимі відеоконференції до Херсонського міського суду. Через технічні причини відеоконференція не відбулась і судове засідання не проводилось, однак суддя без участі сторін та без будь-якого обґрунтування винесла ухвалу про залучення третьої особи - ОСОБА_5 Державної казначейської служби України у Рівненському районі Рівненської області, тобто розглянула клопотання позивача у справі без участі відповідача, чим порушила права останнього на подання заперечень. Разом з тим, клопотання сторони позивача про закриття провадження у справі, яке подано перед початком підготовчого засідання, суддею не розглянуто. Крім того, в резолютивній частині ухвали 22.02.2019 суд доручив проведення відеоконференції Апеляційному суду Херсонської області (який знаходиться в процесі ліквідації і не функціонує), а копію ухвали направив Херсонському міському суду.

Зазначена заява підтримана представниками відповідача в судовому засіданні 15.03.2019.

Сторона позивача та третя особа на її боці, подану заяву вважають необґрунтованою.

Вирішуючи питання про відвід, суд враховує наступне.

Так, заява про відвід ґрунтується на положеннях пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом вказаної процесуальної норми, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Зазначена підстава для відводу, з огляду на положення частини четвертої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, є оціночною і на відміну від інших підстав вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, має бути підтверджена учасником справи, який заявляє відвід відповідними доказами упередженості судді для цілей відводу.

Стороною відповідача доказів існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, не надано.

Що стосується незгоди відповідача із ухвалою судді від 22.02.2019 в частині залучення третьої особи, то частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, зокрема, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Інші описки і неточності, які містяться в даній ухвалі, жодним чином не вплинули на суть вирішуваних процедурних питань і на можливість проведення підготовчого засідання в справі 14.03.2019 в режимі відеоконференції, позаяк площадка була заброньована саме в Херсонському апеляційному суді, і ухвала фактично була прийнята до виконання саме даним судом.

Таким чином, жодних обставин тому, що суддя не є вільною від стороннього впливу чи будь-якого втручання у судовий розгляд справи, у заяві про відвід не наведено.

За правилами частин третьої-четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд прийшов до висновку, що про необґрунтованість заявленого відводу, а тому вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, який буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження в адміністративній справі №460/3227/18 зупинити до вирішення питання про відвід головуючому судді в порядку, визначеному частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Передати справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Суддя Друзенко Н.В.