Постановление суда № 80475024, 15.03.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

15 березня 2019 р. Справа №200/2234/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Зеленова А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Донецького окружного адміністративного суду Тарсенко Ігоря Володимировича в адміністративній справі №200/2234/19-а за позовом учасника ТОВ "Колхозник ринок" ОСОБА_2 до Державного реєстратора комунального підприємства "Інформаційно - реєстраційний центр" Званівської сільської ради, треті особа: Керівник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_3, попередній керівник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю "Колхозний ринок", учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_4, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_5, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_6, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_7, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_8, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_9, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_10, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_11, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_12, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_13, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_14, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_15, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_16, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_17, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_18, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_19, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_20, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_21, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_22, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_23, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_24, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_25, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_26, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_27, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_28, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_29, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_30, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_31, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_32, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_33, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_34, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_35 про скасування реєстраційних дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного реєстратора комунального підприємства "Інформаційно - реєстраційний центр" Званівської сільської ради, треті особа: Керівник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_3, попередній керівник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю "Колхозний ринок", учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_4, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_5, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_6, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_7, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_8, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_9, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_10, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_11, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_12, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_13, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_14, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_15, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_16, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_37, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_18, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_19, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_20, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_21, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_22, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_23, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_24, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_25, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_26, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_27, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_28, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_29, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_30, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_31, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_32, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_33, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_34, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_35 про скасування реєстраційних дій/а.с.6-13/.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2019 справа №200/2234/19-а передана на розгляд судді Тарасенка І.В./а.с.4/.

14 березня 2019 року електронною поштою до суду від третьої особи ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Тарасенка І.В. В обґрунтування якої зазначає, що ОСОБА_1 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України подано апеляційну скаргу на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12.02.2019 про відкриття провадження у адміністративній справі №200/2234/19-а, оскільки на думку скаржника, таке судове рішення прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п. 15.11 розділу VII «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, визначені пунктами 3-6, 8, 11-17 статті 294 цієї редакції Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

Однак, 13.03.2019 за інформацією, наданою канцелярією Донецького окружного адміністративного суду, до апеляційного адміністративного суду разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12.02.2019 у справі №200/2234/19-а були направлені лише копії матеріалів вказаної адміністративної справи.

Такі дії судді Донецького окружного адміністративного суду Тарасенко І.М., на думку ОСОБА_1, свідчать про його упередженість відносно розгляду справи №200/2234/19-а, що є підставою для відводу судді/а.с.186-189/.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14.03.2019 провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Тарасенка І.В., а справу № 200/2234/19-а передано для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України/а.с195-196/.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2019 заяву про відвід в адміністративній справі №200/2234/19-а передано на розгляд судді Зеленова А.С. для вирішення питання про відвід судді Тарасенку І.В.

Судове засідання здійснювалося в порядку, передбаченому статтею 263 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Тарсенка І.В. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 КАС України).

Згідно зі статтею 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до частини 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (частина 4 статті 40 КАС України).

У свою чергу, відповідно до частини 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

При цьому питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (частина 11 статті 40 КАС України).

З системного аналізу положень КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Водночас для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

При цьому суд зауважує, що незгода сторони з процесуальним діями судді не може бути підставою для відводу судді.

Разом з тим, суд зазначає, що твердження ОСОБА_1 у заяві про відвід судді про той факт, що суддя Тарсенко І.В. упереджений відносно розгляду справи №200/2234/19-а є припущеннями, не підтвердженими жодними належними та допустимими доказами, а встановлення їх обґрунтованості не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вищевказані обставини, зазначені заявником у заяві про відвід судді Тарасенка І.В., не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності вказаного судді.

Інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості або об'єктивності судді при здійсненні правосуддя у даній справі, позивачем не наведено та не встановлено таких обставин і під час розгляду заяви.

Суд застосовує рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії"(заява № 33958/96) та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02), у пунктах 43 та 50 яких відповідно зазначено, що особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що обставини, на які посилається третя особа, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді, не підтверджені жодними доказами, а їх встановлення не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тарасенка І.В.

Керуючись статтями 36-40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тарасенка І.В. у справі № 200/2234/19-а за позовом учасника ТОВ "Колхозник ринок" ОСОБА_2 до Державного реєстратора комунального підприємства "Інформаційно - реєстраційний центр" Званівської сільської ради, треті особа: Керівник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_3, попередній керівник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю "Колхозний ринок", учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_4, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_5, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_6, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_7, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_8, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_9, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_10, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_11, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_12, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_13, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_14, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_15, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_16, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_17, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_18, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_19, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_20, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_21, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_22, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_23, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_24, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_25, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_26, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_27, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_28, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_29, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_30, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_31, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_32, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_33, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_34, учасник ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_35 про скасування реєстраційних дій - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено та підписано 15 березня 2019 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Зеленов А.С.