Постановление суда № 80363712, 07.03.2019, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/361/19

Провадження № 2/177/500/19

У Х В А Л А

07.03.2019

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

05.03.2019 на адресу суду надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 15.02.2008 в розмірі 11585,85 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту – 194,75 грн.; заборгованість за простроченим тілом кредиту – 2389,09 грн., нарахована пеня за прострочене зобов’язання – 6549,55 грн., пеня за несвоєчасну сплату боргу – 1424,56 грн., штраф фіксована частина – 500 грн., штраф процентна складова – 527,90 грн.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача понесений судовий збір в розмірі 1921 грн.

Розглянувши вказану позовну заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху, у зв’язку з невідповідністю ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, у порушення п. 5 ч.3 ст. 175, ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач належним чином не обґрунтовує своїх позовних вимог та не зазначає доказів на їх підтвердження.

У позовній заяві позивач вказує на те, що 15.02.2008 укладено договір між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 6600 грн. на картковий рахунок.

До позову не надано докази встановлення кредитного ліміту в розмірі 6600 грн., його зміни.

До позову додано довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», згідно якої за умовами кредитування встановлена відсоткова ставка 3 % в місяць.

Однак, з наданого розрахунку заборгованості слідує зміна відсоткової ставки за кредитом, при цьому позивач не обґрунтовує підставу для зміни відсоткової ставки та не надає доказів на підтвердження згоди позичальника на її зміну.

Крім цього, до позову додано анкету (заяву) позичальника від 15.02.2008, згідно умов якої позичальник отримав строковий кредит в сумі 685,09 грн. на придбання товару та 25,29 грн. на сплату страхового платежу, на строк три місяці з 15.02.2008 по 14.05.2008 включно, зі сплатою процентів за користування кредитом 1 % на місяць на суму залишку заборгованості.

Позовна заява не містить обґрунтування, за якими саме умовами кредитування надано кредит позичальнику, а матеріали додані до позову, вказують на існування різних заяв про отримання кредиту, з різними умовами кредитування.

У зв’язку з чим, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог та надати докази на їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення позовної заяви без руху.

Роз’яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Суботіна